Касс. дело № 33-2479 Судья Серова Т.Э. 12 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено: Признать за Рожковым Максимом Валерьевичем право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Рожковым Максимом Валерьевичем договор социального найма жилого помещения - <адрес> Признать Индицкого Александра Михайловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рожков М.В. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» и Индицкому Александру Михайловичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что его отчиму Индицкому А.М. в сентябре 2000 года по месту работы в ФГУП НПЦ «Недра» в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение. С момента вселения проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и исполняет обязанности нанимателя. Отчим из жилого помещения выехал в другое место жительства. Указал, что на момент предоставления жилое помещение относилось к ведомственному фонду, полагает, что при переходе из жилого помещения из государственной собственности в муниципальную оно сохраняет статус социального жилья. В судебном заседании истец Рожков М.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам. Ответчик Индицкий А.М. в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что проживает по другому адресу и на спорное жилое помещение не претендует. Представитель Администрации муниципального образования город Новый Уренгой Южанинова Т.А., в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебном заседании не участвовал. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что решение о предоставлении квартиры в органами местного самоуправления не принималось. Указывает, что жилое помещение предоставлялось Индицкому А.М., а не Рожкову М.В., доказательств признания семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий не представлено. Полагает, что оплата коммунальных услуг и регистрация по месту жительства не могут служить подтверждением возникновения права пользования по договору социального найма, поскольку порядок предоставления спорного жилого помещения и порядок вселения в него соблюдены не были. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил норма материального права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отчим истца Индицкий А.М. состоял в трудовых отношениях ФГУП НПЦ «Недра» с 1998 года. Спорное жилое помещение было предоставлено ему в сентябре 2000 года на основании протокола от 04 сентября 2000 года № 5 профсоюзного комитета Тюменской геологоразведочной экспедиции, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Ордер на вселение в указанное жилое помещение не выдавался. 01 февраля 2009 года с истцом был заключен бессрочный договор найма жилого помещения, 15 апреля 2009 года Рожков М.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. Дом 41 по улице Геологов в р-не Коротчаево города Новый Уренгой являлся государственной собственностью и находился на балансе указанного предприятия. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года № 2079-р объекты жилищного фонда, в том числе, и <адрес> приняты в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением Администрации города Новый Уренгой № 284 от 27 ноября 2009 года МУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем спорного объекта. Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у истца законных оснований проживать в спорной квартире, а также о возникновении у него прав нанимателя по договору социального найма. Из материалов дела следует, что истец добросовестно исполнял обязательства, вытекающие из договора социального найма. Спорная квартира является свободной от прав третьих лиц, законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении никем в установленном порядке не оспорена. Таким образом, выводы суда о возникновении у истца права пользования жилым помещением по договору социального найма являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Администрацией города Новый Уренгой не выдавался ордер установленного образца и не заключался договор найма жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку муниципальной собственностью дом был признан в 2009 году, по состоянию на 2000 год квартира относилась к ведомственному жилищному фонду и находилась на балансе государственного предприятия. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Судом с достоверностью установлено, что отчим истца Индицкий А.М.состоял в трудовых отношениях с предприятием, имевшим ведомственный жилфонд, по решению которого предоставлена спорная квартира и имелись предусмотренные законом обязательные предпосылки для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и продолжает им пользоваться до настоящего времени. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Нуждаемость истца в жилье подтверждается имеющимся в деле уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 35) и справкой ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (л.д. 36), согласно которым он не имел и не имеет в собственности других жилых помещений. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также отсутствие ордера на право вселения в спорное жилое помещение, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ. Суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцу спорного жилого помещения, признав за ним право пользования им и возложив обязанность по заключению договора социального найма. Указанное согласуется с требованиями статей 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «Управление муниципального хозяйства», как лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и основанием отмены решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков