Касс. дело № 33-2481 Судья Долматов В.Ю. 12 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тигля Валентина Дмитриевича на решение Новоуренгойского городского суда от 06 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тигля Валентина Дмитриевича отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тигля В.Д. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. Требования мотивировал тем, что в январе 2011 года при ремонте принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> он обнаружил на лоджии дверь с выходом на улицу, которая отсутствует в техническом паспорте квартиры. Для согласования перепланировки он заказал в специализированной проектной организации, имеющей соответствующую лицензию, рабочий проект вместе с другими предусмотренными законом документами передал его для согласования в Администрацию г. Новый Уренгой. Распоряжением Администрации №371-АВС от 11 апреля 2011 года ему было отказано в согласовании перепланировки. Полагал отказ незаконным, так как им были предоставлены все необходимые документы, а проект перепланировки и переустройства соответствует требованиям законодательства. В судебном заседании истец Тигля В.Д. участия не принимал, был извещён надлежащим образом. Представитель истца Зенкин А.А., на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам. Представитель Администрации муниципального образования город Новый Уренгой Коробенкова Л.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что разрешение на перепланировку не выдавалось, так как проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства. Специалист Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой ФИО1 пояснила суду, что 17 марта 2011 года от Тигля В.Д. поступило заявление на перепланировку и переустройство квартиры с предоставлением рабочего проекта, в котором предусматривалось устройство дополнительного выхода на улицу через лоджию путём демонтажа дверного и оконного блоков, части подоконного блока между лоджией и жилой комнатой, установку металлической двери с площадкой крыльца. При разработке проекта перепланировки и переустройства не учтены требования п. 1.7 и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, которым запрещено использование не по назначению лоджий жилых помещений, также не учтены требования п. 18.4.3 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных решением городской Думы от 29 января 2008 года № 274, которыми запрещены всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проёмов, выходящих на главный фасад, без согласования с Управлением градостроительства и архитектуры. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен истец Тигля В.Д. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований на том основании, что действующие нормативные акты не содержат прямого запрета на устройство входной двери на балконе квартиры, расположенной на первом этаже многоэтажного, многоквартирного дома, а согласование данных работ с администрацией противоречит ч. 2 ст. 26 ЖК РФ в которой приведён исчерпывающий перечень документов для производства перепланировки. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил норма материального права. Собственник или наниматель жилого помещения на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ в судебном порядке вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью либо не оказывается влияния на конструктивные особенности здания. Под переустройством помещений понимается проведение в одном или нескольких (взаимосвязанных) помещениях жилого здания мероприятий (работ), связанных с изменением месторасположения или размеров помещений, их состава и функционального назначения, а также их инженерного оборудования. Понятие переустройство включает в себя перепланировку помещений, их переоборудование или перестановку оборудования, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках. Собственники вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия использования таких помещений и предварительно оформлены разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие строительные и архитектурные нормы, жилищные и иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов. Законом запрещается переустройство помещений, нарушающих требования строительных, санитарно - гигиенических и эксплуатационно-технических норм, действующих для жилых домов, а также эстетических норм, предусмотренных для фасадов зданий. Несоответствие проекта перепланировки и переустройства указанным требованиям, является основанием для отказа в сохранении переустроенного помещения, поскольку в этом случае переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме, могут нарушать права и законные интересы граждан, а также иметь отрицательные последствия, как для строения, так и для безопасности граждан. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> принадлежит истцу на праве собственности и используется им как жилое помещение. Довод кассационной жалобы о том, что оборудование отдельного выхода через лоджию квартиры было произведено предыдущими хозяевами квартиры, противоречит материалам дела, поскольку согласно техническому паспорту квартиры (л.д. 22-24) данный выход отсутствовал. Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, его технической инвентаризации определён Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), которые установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда. В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Оборудование в жилом помещении входной двери на лоджии квартиры, расположенной на первом этаже многоэтажного, многоквартирного дома предполагает изменение функционального назначения лоджии, что прямо запрещено Правилами. Кроме того, изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проёмов, выходящих на главный фасад, оказывают влияние на эстетическое восприятие фасада здания и могут нарушать права граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных решением городской Думы от 29 января 2008 года № 274 запрещены указанные изменения фасадов зданий без согласования с Управлением градостроительства и архитектуры. Вопреки доводам кассационной жалобы, данное требование не противоречит части 3 ст. 26 ЖК РФ, которая запрещает органу, осуществляющему согласование перепланировки и переустройства, требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных частью 2 той же статьи. Поскольку Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой является органом, уполномоченным согласовывать перепланировку и переустройство жилого помещения в порядке установленном жилищным законодательством, указанная процедура согласования не связана с предоставлением дополнительных документов. Выводы суда первой инстанции по существу спора достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков