Касс. дело № 33-2450 Судья Серова Т.Э. 12 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ «Управление муниципального хозяйства» г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Признать за Подкорытовой Вероникой Васильевной, Подкорытовым Артёмом Николаевичем, ФИО1 право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Подкорытовой Вероникой Васильевной договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, с включением в договор членов семьи: Подкорытова Артёма Николаевича, ФИО1. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Подкорытова В.В. и Подкорытов А.Н. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма. Требования мотивировали тем, что 01 декабря 2004 года Подкорытовой В.В. с ФГУП НПЦ «Недра» был заключен договор найма. Жильё было предоставлено на состав семьи на основании распоряжения начальника Тюменской ГРЭ СГБ ФГУП «Недра», с момента вселения они проживают в спорной квартире, исполняют обязанности нанимателей, другого жилья не имеют. Указали, что на момент предоставления жилое помещение относилось к ведомственному фонду, полагают, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную оно сохраняет статус социального жилья. В судебном заседании истцы Подкорытова В.В. и Подкорытов А.Н. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём доводам. Представители Администрации муниципального образования город Новый Уренгой Минина Е.А. в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В., в письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен представитель ответчика МУ «УМХ» г. Новый Уренгой Мирошникова М.В. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что решение о предоставлении квартиры в органами местного самоуправления не принималось. Указывает, что судом не установлено на каком основании предоставлено спорное жилое помещение. Полагает, что оплата коммунальных услуг и регистрация по месту жительства не могут служить подтверждением возникновения права пользования по договору социального найма, поскольку порядок предоставления спорного жилого помещения и порядок вселения в него соблюдены не были. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, семья истцов вселилась в спорное жилое помещение на основании договора найма с ФГУДП «Тюменская ГРЭ СГБ» от 01 декабря 2004 года на срок до 31 декабря 2005 года. Впоследствии договор ежегодно перезаключался. 01 февраля 2009 года с истцами был заключен бессрочный договор найма жилого помещения, 19 мая 2009 года семья Подкорытовых была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Спорное жилое помещение было предоставлено Подкорытовой В.В. в на основании заявления Подкорытова Николая Валентиновича на имя начальника Тюменской ГРЭ СГБ ФГУП «Недра». Ордер на вселение в указанное жилое помещение не выдавался. <адрес> являлся государственной собственностью и находился на балансе указанного предприятия. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 25 декабря 2009 года № 2079-р объекты жилищного фонда, в том числе, и <адрес> приняты в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением Администрации города Новый Уренгой № 284 от 27 ноября 2009 года МУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем спорного объекта. Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у истцов законных оснований проживать в спорной квартире, а также о возникновении у них прав нанимателя по договору социального найма. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в жилое помещение, по поводу которого возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставлялись предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций. Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Однако судом не было установлено, что Подкорытова В.В. состояла в трудовых отношениях с предприятием, имевшим ведомственный жилфонд, по решению которого предоставлено спорное жилое помещение, поскольку в предоставленной суду копии трудовой книжки (л.д. 74-76) данные о месте её работы в период предоставления жилого помещения отсутствуют, а с 21 мая 2007 года она была принята <данные изъяты> в МУЗ «Больница пос. Лимбяяха». Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение семье истцов было предоставлено по заявлению ФИО2 на имя начальника Тюменской ГРЭ СГБ ФГУП «Недра». Однако в нарушение требований закона жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено не работнику указанной организации, в чьем ведении находился жилфонд ФИО2 а члену его семьи. Так же в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец Подкорытов А.Н. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, более того из его трудовой книжки следует, что в 2004 году он работал <данные изъяты> в ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» вахтово-экспедиционным методом. Кроме того, из указанного заявления следует, что спорное жилое помещение предоставлено семье истцов на основании единоличного решения руководителя предприятия, что противоречит статье 47 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. Нуждаемость истцов и членов их семьи в жилье установлена на основании имеющихся в деле уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 83-85) и справками ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (л.д. 86-88), согласно которым они не имели и не имеют в собственности других жилых помещений на территории муниципального образования город Новый Уренгой. Однако, как следует из материалов дела, в период предоставления спорного жилого помещения и до 19 мая 2009 года истцы были зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> При принятии решения судом первой инстанции данные обстоятельства не получили должной оценки, при этом судебная коллегия считает, что выводы суда о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма являются необоснованными. При рассмотрении дела суду следовало дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам, в том числе правомерности предоставления спорного жилого помещения, наличия необходимых правовых предпосылок для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены в полном объеме, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске. НА основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2011 года отменить и принять новое, которым в иске Подкорытовой Веронике Васильевне и Подкорытову Артему Николаевичу отказать. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков