Касс. дело № 33-2480 Судья Шошина А.Н. 12 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Валиева Радика Рашидовича на решение Новоуренгойского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Валиева Радика Рашидовича, Хаджимурадова Лячи Джалаудиновича в пользу Хабибуллиной Эльвиры Зилуровны суммы долга и процентов по договору займа в размере 1 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 6 800 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хабибуллина Э.З. обратилась с иском к Валиеву Р.Р. и Хаджимурадову Л.Д. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что 5 июля 2007 года передала ответчикам в долг по договору займа 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с условием оплаты процентов по займу в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Однако обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиками не исполнено. Просила взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей в счет возврата основной суммы долга, 900 000 рублей - в счет уплаты процентов за 18 месяцев и 100 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями в связи с неисполнением обязательства. Решением Новоуренгойского городского суда от 11 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Эльвиры Зилуровны отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03 августа 2010 года решение Новоуренгойского городского суда от 11 февраля 2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Хабибуллина Э.З. участия не принимала, была извещён надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчики Валиев Р.Р. и Хаджимурадов Л.Д. в суд не явились, дело рассматривалось в их отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласен ответчик Валиев Р.Р. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишён возможности на защиту своих интересов в суде и предоставление доказательств, которые могли повлиять на исход дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела на 30 апреля 2010 года, направленное Валиеву Р.Р. заказным письмом с уведомлением 02 апреля 2010 года по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, не было вручено адресату, а было возвращено 12 апреля 2010 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 102). Вместе с тем в ходатайстве, направленном в суд от 11 февраля 2009 года, Валиев Р.Р. указал адрес проживания: <адрес> и просил направлять судебные извещения именно по данному адресу. Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Валиев Р.Р. уведомил суд об изменении места своего жительства в ходе рассмотрения дела, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик Валиев Р.Р. был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, и указанные процессуальные действия суда не лишили его возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться в полном объёме своими процессуальными правами. Кроме этого судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Валиева Р.Р. о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о существовании юридического лица ЗАО «Мир развлечений» и поступлении заемных денежных средств на счета данной организации. Так в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик Валиев Р.Р. возражал относительно исковых требований к нему, то именно он должен был представить суду доказательства того, что оспариваемые суммы займа были взяты, оприходованы и потрачены на нужды коммерческой организации, а не физических лиц. Однако Валиевым Р.Р. указанные процессуальные обязанности выполнены не были, в том числе и на стадии кассационного рассмотрения. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков