Касс. дело № 33-2475 Судья Нех Т.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павленко Виталия Станиславовича и Павленко Алины Владимировны на определение Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2011 года, которым заявителям отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2011 года заявителям Павленко В.С. и Павленко А.В. отказано в принятии искового заявления к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма для дальнейшей его приватизации. 23 июня 2011 года Павленко В.С. и Павленко А.В. была подана частная жалоба на определение судьи от 04 мая 2011 года и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 28 июня 201 года определением Новоуренгойского городского суда в восстановлении срока на обжалование определения суда от 04 мая 2011 года отказано. В частной жалобе Павленко В.С. и Павленко А.В. просят определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывают на уважительность причин пропуска срока, в том числе на позднее получение копии определения от 04 мая 2011 года. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения. В силу статьи 112 того же кодекса пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска срока уважительными, при этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока, возлагается на лицо, заинтересованное в восстановлении срока. Как видно из дела, при обращении с частной жалобой на определение суда от 04 мая 2011 года истцы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав в качестве уважительной причины его пропуска позднее получение заверенной копии определения судьи по почте, более ничем не мотивируя уважительность причин пропуска срока. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение судьи Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2011 года, которым Павленко В.С. и Павленко А.В. отказано в принятии их искового заявления, было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и было им вручено 17 мая 2011 года. Таким образом, срок обжалования указанного определения судьи начал исчисляться с 18 мая 2011 года и истёк в 24:00 часов 27 мая 2011 года, в связи с чем подача истцами частной жалобы 23 июня 2011 года была осуществлена за пределами установленного срока. Поскольку само по себе получение копии судебного постановления по почте не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование этого судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. При этом, как правильно указано в обжалуемом определении, заявителями не было представлено иных доказательств невозможности своевременного обжалования определения судьи. Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям законности, обоснованности и по доводам частной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков