Кас. дело № 33-1698\2011 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 июня 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трунова Сергея Михайловича на определение Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу № 2 - 1255- 2011, согласно которому: В собственность Трунова Сергея Михайловича переходит автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Трунов Сергей Михайлович выплачивает Баган Алисе Антоновне 190 000 руб. по 10 000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 мая 2011 года и до полного погашения обязательства. Баган Алиса Антоновна отказывается от иска к Трунову Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества-автомобиля «Тойота Авенсис». Принять отказ Баган Алисы Антоновны от иска к Трунову Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества-автомобиля «Тойота Авенсис». Производство по делу № 2-1255-2011 прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А.Баган обратилась с иском к Трунову С.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины «<данные изъяты>» стоимостью 450 000 руб. Просила определить доли равными, передать в собственность ответчика автомобиль стоимостью 450 000 руб, а разницу в сумме 225 000 руб взыскать с ответчика в её пользу. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом обжалуемым определением, резолютивная часть которого указана выше. С указанным определением не согласен ответчик. В частной жалобе ответчик, от имени и по поручению которого действует его представитель И.Н.Гончар, просит о его отмене. Указал, что условия мирового соглашения для него невыполнимы с учетом его материального положения. В возражения на частную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года в судебном заседании суда первой инстанции А.А.Баган и С.М.Трунов обратились к суду с заявлением о заключении мирового соглашения (л.д. 54). В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает условия мирового соглашения сторон, если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы иныхлиц. Согласно ст.173 ГПК РФ заявление о заключении мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания и подписывается обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. Из материалов дела следует, что заявление о заключении между сторонами мирового соглашения занесено в протокол судебного заседания, условия, на которых оно заключено, приобщено к материалам дела в виде отдельного документа, подписанного уполномоченным представителем истца и ответчиком (л.д. 52). Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 53-54). При этом стороны подтвердили, что заключают мировое соглашение на предложенных условиях добровольно. Таким образом, процедура заключения мирового соглашения судом первой инстанции соблюдена. Условия мирового соглашения не противоречат закону. То обстоятельство, что между сторонами имеет место неразрешенный спор в части долгов, доказательством обратного не является, поскольку мировое соглашение было заключено в отношении совместно нажитого имущества, являвшегося предметом спора. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева