Судья А.Н.Шошина 12 мая 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 1 марта 2011 года, которым постановлено: Признать за Мироненко Ниной Николаевной право собственности на <адрес> корпус <адрес> <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Н.Мироненко обратилась с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на <адрес> <адрес> в порядке приватизации. В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу Мироненко В.Г. по месту работы в ПО «Уренгойгазпром» в 1997 году в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации предприятия, на состав семьи 4 человека, включая Мироненко Н.Н. и сыновей Дмитрия и Алексея. Однако на право пользования им был заключен договор найма сроком действия один год, который ежегодно перезаключался. Полагала, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и имеет право на его приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считала, что включение квартиры в перечень имущества ООО «УГП» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») незаконно, так как при строительстве дома были использованы государственные денежные средства. Истец Н.Н.Мироненко в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца А.А.Зенкин, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Администрация г.Новый Уренгой ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Н.С.Новикова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Третьи лица В.Г.Мироненко, А.В.Мироненко, Д.В.Мироненко в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой». В кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, не подлежал передаче в муниципальную собственность, жилое помещение не подлежит приватизации. В возражениях на кассационную жалобу Н.Н.Мироненко считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что В.Г.Мироненко с 1993 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее - ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром», ОАО «Газпром») (л.д. 9, 32-34). В 1997 году на основании решения ПО «Уренгойгазпром» В.Г.Мироненко на состав семьи из четырех человек, включая Мироненко Н.Н., была предоставлена <адрес> <адрес> <адрес> по договору найма №-В сроком действия на один год (л.д. 1-11). Впоследствии указанный договор ежегодно перезаключался (л.д. 12-18). Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала (л.д.22,25-28). В.Г.Мироненко, Д.В.Мироненко, А.В.Мироненко выразили свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя Н.Н.Мироненко (л.д. 29-31). Исходя из положений статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира предоставленав порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 28 февраля 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству <адрес> <адрес> <адрес> начались в январе 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием, и были закончены в феврале 1997 года. На основании постановления администрации города Новый Уренгой от 28 февраля 1997 года №276, которым утвержден акт приемки законченного строительством объекта, дом был передан на баланс Производственному объединению «Уренгойгазпром» РАО «Газпром». Доказательств того, что данный дом построен за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано после его распределения В.Г.Мироненко. При наличии таких обстоятельств вывод суда о том, что жилой дом построен, в том числе на государственные средства, в силу чего в приватизации квартиры не может быть отказано, является верным. Более того, государственная регистрация прав на жилое помещение (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева