Кас. дело № 33-1093\2011 Судья Г.М.Быстрецких К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хабирова Артура Альбертовича на решение Ноябрьского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО коммерческий банк «Ноябрьскнефтекомбанк» - удовлетворить. Освободить недвижимое имущество - нежилое помещение РММ общей площадью 2 626,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, промзона, панель №, условный номер объекта №, от ареста в виде запрета Рудовичу Сергею Геннадьевичу совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества - нежилого помещения РММ, либо иные действия по передача имущества в пользование или владение других лиц, наложенное определением Ноябрьского городского суда от 2 марта 2010 года. Взыскать с Рудовича Сергея Геннадьевича расходы по госпошлине в пользу ООО коммерческий банк «Ноябрьскнефтекомбанк» в размере 4 000 руб. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО коммерческий банк «Ноябрьскнефтекомбанк» обратилось с иском к Хабирову А.А., Рудовичу С.Г. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Рудовичем С.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, а во исполнение обязательств по возврату денежных средств - договор залога недвижимого имущества - здания РММ расположенного по адресу: <адрес>, промзона, панель № а также соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Однако определением Ноябрьского городского суда от 2 марта 2010 года при рассмотрении иска Хабирова А.А. к Рудовичу С.Г. о взыскании долга по договору займа на указанное имущество был наложен арест. В связи с арестом заложенного имущества банк не имеет возможности получить удовлетворение от его стоимости в связи с арестом, просит освободить указанное имущество от ареста. В судебном заседании представитель истца Е.В.Строкань поддержала требования и доводы иска. Ответчик С.Г.Рудович не возражал против удовлетворения требований иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хабирова А.А. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик А.А.Хабиров. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что о дне слушания дела не был извещен, что лишило его возможности оспорить заключенный договор залога. Полагает, что в процессе производства по делу достоверно не установлено, была ли осуществлена государственная регистрация договора залога на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1). Так, в п.10 постановления указано, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Яковлев против Российской Федерации" от 15 марта 2005 г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела. Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством. Подпункт 2 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ предусматривает, что судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что ответчик А.А.Хабиров извещался о дне слушания дела судебной повесткой и телеграммой. Уведомление предприятия почтовой связи содержит сведения о том, что телеграмма не была вручена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д.31). Сведений о вручении повестки, направленной почтовым отправлением, материалы дела также не содержат (л.д.34). Таким образом, ответчик А.А.Хабиров о дне слушания дела извещен не был, и рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его процессуальных прав. При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше, дополнительно проверить дату государственной регистрации договора залога и постановить по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева