Кас.дело № 33-1019/2011 Судья М.М.Аникушина К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 апреля 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ширимет Александра Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Ширимет Александра Викторовича частично. Взыскать в пользу Ширимет Александра Викторовича с Суходолова Леонида Николаевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 259 639 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, убытки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; всего: 280 515 (двести восемьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек. Отказать Ширимет Александру Викторовичу в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В.Ширимет обратился с иском к Суходулову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что 11 июля 2010 года около 01 часов 30 минут на <адрес> в районе спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес> ЯНАО по вине ответчика Суходулова Л.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате его опрокидывания. Согласно заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» транспортное средство восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость до аварии составляла 616 950 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика 616 950 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб - расходов по оценке ущерба, 15 000 руб - на оплату услуг представителя, 9 550 руб госпошлины. Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 18 января 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 1). Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на иск (л.д.77-81). Указано, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в силу чего оснований для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании не имеется. В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца адвокат Д.В.Реберг поддержал позицию своего доверителя. ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя. Ответчик Л.Н.Суходулов, его представитель К.А.Желтобрюхова, действующая на основании доверенности, иск не признали, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и самого истца. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.В.Ширимет. В кассационной жалобе истец просит об изменении решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что судом необоснованно применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца по передаче автомобиля ответчику и дорожно-транспортным происшествием. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <адрес> в районе спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес> ЯНАО автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Суходолов Л. Н. совершил наезд на ограждение, вследствие чего произошло его опрокидывание. Уменьшая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика Суходулова Л.Н., допустившего нарушением п.п.1.5., 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии, а также грубой неосторожности в действиях самого истца, допустившего до управления транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева