Кас.дело № 33-164/2011 Судья Л.Ю.Мизинова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабанова Дениса Николаевича на решение Ноябрьского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Шабановой Татьяны Викторовны удовлетворить. Взыскать с Шабанова Дениса Николаевича в пользу Шабановой Татьяны Викторовны в счет уплаты общего банковского долга по кредитному договору - 66 396 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 2 191 рубль, оформлением доверенности представителя - 500 рублей, оплатой услуг представителя в суде - 7 000 рублей, всего 76 087 (семьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) рублей. Встречный иск Шабанова Дениса Николаевича к Шабановой Татьяне Викторовне о разделе имущества и общего долга супругов - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.В.Шабанова обратилась с иском к Шабанову Д.Н. о взыскании с него 66 396 руб в счет уплаты совместного долга. В обоснование требований иска указала, что в период брака ею был получен кредит в ЗАО ВТБ-24 в сумме 150 000 руб. На момент прекращения брачных отношений - 1 марта 2010 года - остаток по кредиту составлял 132 792,62 руб. Ответчиком предъявлен встречный иск, в окончательной редакции исковых требований Д.Н.Шабанов просил взыскать с Шабановой Т.В. 124 989,07 руб в счет компенсации затрат на приобретение транспортного средства «Вольво», 2008 года выпуска, 1/2 стоимости произведенных вложений в <адрес> в <адрес> в сумме 28 500 руб, 42 062,45 руб - в счет уплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с филиалом Сбербанка РФ на общую сумму 330 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шабановой Т.В. адвокат А.Г.Богданов поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал. Д.И.Шабанов и его представитель А.В.Атнаева поддержали требования и доводы встречного иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Д.И.Шабанов. В кассационной жалобе Д.И.Шабанов, от имени и по поручению которого действует его представитель А.В.Атнаева, просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что в процессе производства по делу Шабановой Т.В. не оспаривался факт приобретения автомобиля «Вольво» за счет совместных средств, однако суд отказал в удовлетворении требований встречного иска в части раздела долга перед банком в сумме 330 000 руб отказано. Расписки об отсутствии претензий по разделу совместно нажитого имущества не являются доказательством заключения соглашения о разделе имущества, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения. Полагает, что во взыскании стоимости неотделимых улучшений необоснованно отказано, поскольку положения Жилищного кодекса РФ к ним не применимы. Считает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт», были потрачены на нужды семьи. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что в период с 17 августа 2007 года по 25 мая 2010 года стороны состояли в браке, брачные отношения были прекращены в феврале 2010 года. В период брака был приобретен автомобиль «Вольво», кроме того имелись долговые обязательства Шабановой Т.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ; Шабанова Д.Н. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период брака совместными усилиями супругов был произведен частичный ремонт <адрес> в <адрес>, стоимость которого с затратами на материалы составила 57 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 124 989,07 руб в счет компенсации затрат на приобретение транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.38 СК РФ, согласно которой совместно нажитое супругами имущество может быть разделено между ними по их соглашению. В процессе производства по делу установлено и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), что стороны по существу пришли к соглашению о том, что автомобиль «Вольво» приобретен на денежные средства родителей Шабановой Т.В., в силу чего он переходит в ее собственность. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Д.Н.Шабанов не имеет претензий по разделу совместно нажитого имущества. Доводы кассационной жалобы о том, что данные расписки не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, являются несостоятельными. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что супруги при разделе совместно нажитого имущества вправе отступить от принципа равенства долей вплоть до полной передачи имущества в собственность одного из супругов, т.е. соглашение о разделе имущества может содержать элементы договора дарения. В этой связи составление указанных расписок не может расцениваться как нарушение прав Шабанова Д.Н. при разделе совместно нажитого имущества. Не усматривая оснований для взыскания с Шабановой Т.В. в пользу Шабанова Д.Н. половины стоимости произведенного ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность несения затрат по его осуществлению была возложена на Шабанова Д.Н. как члена семьи собственника жилого помещения - <адрес> в <адрес> в силу закона - положений п.п.2,3 ст.31 ЖК РФ, а сам ремонт не носил капитального характера и не способствовал значительному увеличению стоимости квартиры. Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска в указанной части не имелось. Согласно п.3 ст.39 СК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям. Для осуществления раздела долга не требуется, чтобы о его возврате было заявлено кредитором. Удовлетворяя требования первоначального иска о разделе совместного долга перед ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные в банке денежные средства были потрачены на нужды семьи, что документально подтверждено. Напротив, отказывая в удовлетворении требований встречного иска о разделе долга перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», суд, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно отказал в признании данного долга совместным долгом супругов ввиду отсутствия доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Доводы кассационной жалобы о том, что именно данное обстоятельство в процессе производства по делу не оспаривалось Шабановой Т.В., в силу чего было отозвано ходатайство о допросе свидетеля, с достоверностью из протокола судебного заседания от 2-3 декабря 2010 года не следует. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева