Касс. дело № 33-2662 Судья Свивальнева Н.А. 03 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» и Грыцив Романа Теодозиевича на решение Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ИП Хафизовой Регины Халитовны, Грыцива Романа Теодозиевича, Евдокимова Владимира Сергеевича в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 2895321 рубль 90 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 424 рублей 61 копейка. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) Горбунов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Р.Х., Грыцив Р.Т., Евдокимову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2007 года №, состоящей из задолженности по кредиту в сумме 2 895 321 рубль 90 копеек, задолженности по процентам за просроченный кредит в сумме 104 845 рублей 33 копейки, неустойки по просроченному кредиту в сумме 325 350 рублей 32 копейки и неустойки по просроченным процентам в сумме 4 199 рублей 83 копейки. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 10 декабря 2007 года с заемщиком Хафизовой Р.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого ей переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 16 % годовых с возвратом суммы займа и процентов согласно установленного графика - 08 декабря 2010 года. Обязательства заёмщика были обеспечены договорами поручительства с Грыцив Р.Т. и Евдокимовым В.С., а также договором о залоге товаров в обороте. Заемщиком условия договора по возврату суммы займа и процентов в установленные графиком платежей сроки исполнялись ненадлежащим образом, выплаты производились несвоевременно и не в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Горбунов В.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Ответчица Хафизова Р.Х. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Ответчики Грыцив Р.Т. и Евдокимов В.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Грыцив Р.Т. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Хафизовой Р.Х. - Букша Е.В. признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга, против удовлетворения остальных требований возражала, полагала их необоснованными, пояснив, что суммы процентов, начисленных за период действия кредитного договора, уплачены в полном объёме, задолженности не имеется. Просила уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Требования обратить взыскание на заложенное имущество полагала необоснованными, поскольку стоимость заложенного имущества несоразмерна неисполненному обязательству, кроме того, предметом залога является товар в обороте, часть которого уже реализована. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» - Ткачёва Н.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за просроченный кредит и неустойки по процентам, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в указанной части. С решением суда не согласен также ответчик Грыцив Р.Т. В кассационной жалобе просит решение суда в части привлечения его к солидарной ответственности совместно с Хафизовой Р.Х. отменить. Указывает, что срок действия кредитного договора истёк 08 декабря 2010 года, поэтому поручительство, которое обеспечивало обязательства по данному договору, также прекращено. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между Банком и Хафизовой Р.Х. заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчица получила в пользование денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить денежные средства (кредит) полученные по договору и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком платежей, в срок до 08 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 3.5. Договора стороны пришли к соглашению о размере процентов за пользование кредитом - 16 % годовых и неустойки, начисляемой за просрочку возврата кредита (основного долга) и/или уплате процентов за пользование кредитом - 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, заключены договоры поручительства с Грыцив Р.Т. и Евдокимовым В.С., а также договор о залоге товаров в обороте. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 статьи 809 ГК РФ). В пункте втором той же статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на своевременно невозвращённую сумму кредита (основного долга по договору), суд мотивировал своё решение тем, что ответчиком в полном объёме уплачены проценты, предусмотренные графиком платежей, из расчета, предоставленного истцом непонятен механизм начисления процентов за просроченный кредит. Кроме того, Банком не исполнено условие, предусмотренное п. 10.3 Договора о направлении заёмщику письменного требования об уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на своевременно невозвращённую сумму кредита с указанием периода, за который начислены проценты. С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Проценты по договору займа в отличие от неустойки, взыскиваемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по условиям Договора, являются не способом обеспечения исполнения обязательства, а элементом главного обязательства по договору займа, определяющим возмездный характер сделки. После окончания срока договора в случае наличия задолженности по уплате основной суммы долга Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого данного обязательства в отношении основной суммы долга. При этом сумма процентов, в отличие от неустойки, которая может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объёме. Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца у суда не имелось оснований оставлять заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Указанная норма закона предусматривает оставление заявление без движения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из материалов дела (л.д. 125-127) года Банком в адрес заёмщика и поручителей направлялись требования от 21 февраля 2011 о полном погашении задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2007 года №. В данных требованиях указана сумма задолженности на дату их составления, а также проценты, начисленные на сумму непогашенного основного долга. Таким образом, предусмотренная Договором досудебная процедура взыскания задолженности была соблюдена. Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Порядок начисления процентов предусмотрен пунктом 6.1. Договора, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днём зачисления суммы Кредита на счёт Заёмщика, до дня, когда сумма Кредита зачислена на соответствующий счёт Банка. В соответствии с п. 6.4 Договора, при погашении задолженности сумма произведённого заёмщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью, погашает: в первую очередь издержки Банка по получению исполнения, во вторую очередь неустойку за просрочку платежей, в третью очередь проценты за пользование Кредитом и в последнюю очередь сумму основного долга (Кредита) по договору. Указанные положения Договора согласуются с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 3.7 Договора установлено, что проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заёмщиком ежемесячно в дату согласно Графику погашения (Приложение 1 к Договору). Проценты за пользование Кредитом, начисленные на своевременно невозвращённую сумму Кредита (основного долга по Договору) уплачиваются Заёмщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по Кредиту (основному долгу) по Договору. Из буквального толкования указанных положений Договора следует, что в случае недостаточности суммы платежа, произведённого по Графику погашения, она погашает, прежде всего, указанную в данном Графике сумму процентов за пользование кредитом, а неоплаченная сумма Кредита переходит в разряд своевременно невозвращённой суммы Кредита. Проценты, начисленные на своевременно невозвращённую сумму Кредита (основного долга по договору) начисляются сверх суммы процентов по Кредиту, указанных в Графике погашения и представляют собой разницу между суммой процентов, уплачиваемых заёмщиком согласно Графику погашения, и суммой процентов начисленных на дату фактического погашения задолженности по кредиту. При этом обязательство по оплате процентов, начисленных на своевременно невозвращённую сумму Кредита, не ограничено суммой процентов и сроком погашения Кредита, предусмотренных Графиком погашения, и прекращается только фактической уплатой суммы основного долга и процентов по Кредиту в полном объеме. Из расчета, предоставленного истцом (л.д. 128-132) следует, что суммы, перечисленные заёмщиком, в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, учтены Банком в расчётах задолженности по кредиту, процентам и неустойки. Проценты за просроченный кредит (п. 1.3 Расчёта), начислены на сумму просроченной задолженности по кредиту исходя из процентной ставки, установленной Договором в размере 16% годовых. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на своевременно невозвращённую сумму Кредита, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска в указанной части. Расчёт процентов за просроченный кредит в сумме 167 047 рублей 56 копеек произведён правильно, при этом учтена оплата процентов за просроченный кредит, поступившая от заёмщика в сумме 62 202 рубля 23 копейки. Остаток задолженности составляет 104 845 рублей 33 копейки и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов, то исковое требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере, определенном договором, является обоснованным. При этом требование о взыскании неустойки, начисленной на проценты за просроченный кредит, в размере 4 199 рублей 83 копейки (п. 1.5 Расчёта) не может быть удовлетворено в полном объёме, поскольку согласно п. 12.1 Договора неустойка может быть начислена лишь на своевременно не уплаченную сумму задолженности. Согласно пункту 9.1.9 Договора заёмщик обязан в течение трёх дней со дня получения письменного требования Банка (п. 10.3 Договора) об уплате процентов за пользование Кредитом, уплатить Банку проценты, начисленные на своевременно невозвращённую сумму Кредита (основного долга по договору) за период, указанный в требовании Банка. Учитывая, что требование об уплате процентов, начисленных на своевременно невозвращённую сумму Кредита, было направлено ответчикам 21 февраля 2011 года, требования о взыскании неустойки, начисленной на своевременно невозвращённую сумму Кредита до получения ответчиками указанных требований, являются необоснованными. При таких обстоятельствах с ответчиков надлежит взыскать неустойку, начисленную за период с 26 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года, в размере 1 940 рублей 63 копейки. Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы ответчика Грыцив Р.Т. о том, что срок действия кредитного договора истёк 08 декабря 2010 года, поэтому поручительство, которое обеспечивало обязательства по данному договору, также прекращено. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается после его надлежащего исполнения. В соответствии п. 13.1 Договора, его действие прекращается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 1.1 Договора Поручительства от 10 декабря 2007 года № (л.д. 117-120) Грыцив Р.Т. как поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение ИП Хафизовой Р.Х. обязательств по кредитному договору 10 декабря 2007 года №. Пунктом 4.1 Договора поручительства установлено, что поручительство выдано на срок до 08 декабря 2013 года включительно. Как установлено судом, обязательства, принятые заемщиком в срок до 08 декабря 2010 года, предусмотренные Графиком погашения, в полном объёме исполнены не были. При таких обстоятельствах решение суда в части привлечения заёмщика Хафизовой Р.Х. и поручителей Грыцива Р.Т., Евдокимова В.С. к солидарной ответственности является законным, обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит и неустойки по процентам отменить и принять новое, которым исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ИП Хафизовой Регины Халитовны, Грыцива Романа Теодозиевича, Евдокимова Владимира Сергеевича в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» проценты за просроченный кредит в размере 104 845 (сто четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 33 копейки и неустойку по процентам в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 63 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков