Касс. дело № 33-2663 Судья Шошина А.Н. 03 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Небылица Андрея Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Небылица Андрея Михайловича в пользу Власовой Ольги Анатольевны 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 61 копейка. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Власова О.А. обратилась в суд с иском к Небылица А.М. о взыскании задатка в размере 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. В обоснование иска указала, что 10 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны обязались в срок до 07 апреля 2011 года заключить договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры определена в размере 2 250 000 рублей, должна была приобретаться истцом за счёт собственных и кредитных средств. Также договором было предусмотрено обеспечение в виде задатка в сумме 100 000 рублей, который был передан ответчику. После этого она обратилась в филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Югорск для оформления ипотечного кредита, однако Банк потребовал копию паспорта собственника приобретаемой квартиры, которая не была предоставлена по вине ответчика. Полагала, что основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца - ответчика, поэтому задаток должен быть возвращён ей в двойном размере. В судебном заседании истица Власова О.А. на удовлетворении иска настаивала. Представитель истицы Гнездин И.В. иск поддержал по изложенным в нём доводам. Ответчик Небылица А.М. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовала о рассмотрении дела в го отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Букша Е.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры не были исполнены со стороны истицы. Представитель третьего лица ООО «Твой дом» - Сусенкова А.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик Небылица А.М. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о том, что сумма, полученная им в качестве задатка, является авансом, противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что за неисполнение обязательств ответственна истица, поэтому задаток должен остаться у него. Истица Власова О.А. в письменных возражениях полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Разрешая заявленные Власовой О.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, по которому обязательства ответчика обеспечивались бы задатком, поскольку предварительный договор не соответствует требованиям главы 30 ГК РФ, которые предъявляются к договорам купли-продажи недвижимости, так как отсутствует акт приёма-передачи недвижимости, не указаны сроки расчетов, договор не зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что предварительный договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011 года, а также соглашение сторон о задатке в размере 100 000 рублей, являются ничтожной сделкой. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества предусматривает соглашение сторон о намерении в будущем заключить основной договор о передаче такого имущества, при этом передача недвижимого имущества с составлением акта приёма-передачи и государственная регистрация договора купли-продажи при заключении предварительного договора законом не предусмотрена. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2011 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 13 квартира 102, по условиям которого Небылица А.М., действующий как Продавец и Власова О.А., действующая как Покупатель обязались заключить договор купли продажи вышеуказанной квартиры по цене 2 250 000 рублей, путем заключения договора купли-продажи в срок не позднее 07 апреля 2011 года. В подтверждение своих намерений стороны включили в указанный предварительный договор соглашение о задатке. По условиям соглашения о задатке Покупатель передал Продавцу задаток в сумме 100 000 рублей. Продавец обязался возвратить двойную сумму задатка в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В случае отказа покупателя от заключения договора задаток должен был остаться у Продавца. При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе о стоимости квартиры и порядке расчётов. Основной договор купли-продажи квартиры до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, стороны не заключили. В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Предварительный договор купли-продажи от 10 февраля 2011 года (л.д. 9-10) содержит соглашение о задатке, в соответствии с которым истица выплатила ответчику 100 000 рублей в качестве задатка (п. 2.3.1 договора), что подтверждается распиской (л.д. 20). Как следует из вышеперечисленных норм права основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть ответчика Небылица А.М. и истицы Власовой О.А. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, обязательство Небылица А.М. по регистрации права собственности на квартиру в установленный срок. Денежным являлось обязательство Власовой О.А. по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет стоимости которого и поступила внесенная ею сумма задатка. При заключении соглашения о задатке сторонами были соблюдены требование п. 2 ст. 380 ГК РФ о его письменной форме, указанное соглашение предусматривает ответственность сторон, обусловленную задатком. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК). Из материалов дела усматривается, что сторонами спора не заявлялись требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашения сторон, согласно которому сумма в размере 100 000 рублей выплачивалась в качестве задатка. Таким образом, признав указанный предварительный договор и соглашение сторон о задатке недействительной ничтожной сделкой, суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались. При таких обстоятельствах выводы суда о ничтожности предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011 года, а также соглашения сторон, согласно которому сумма в размере 100 000 рублей выплачивалась в качестве задатка, подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Как следует и материалов дела, ни одной из сторон не представлено доказательств направления в срок до 07 апреля 2011 года другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. Не обращались и стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор купли продажи. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что применительно к требованиям п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 10 февраля 2011 года, прекращены. В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен. При этом применительно к требованиям п. 6 ст. 429 ГК РФ установление лица, по вине которого не был заключен основной договор, не имеет значения для рассматриваемого спора. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задатка как неосновательное обогащение. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку неподтверждены допустимыми доказательствами. Само по себе обстоятельство не совершения Власовой О.А. каких-либо действий по заключению основного договора купли-продажи после внесения суммы задатка не может служить основанием для применения к ней ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку ответчик предложение о заключении основного договора купли-продажи истцу не направлял, а доказательства уклонения какой-либо из сторон предварительного договора от заключения основного договора в материалах дела отсутствуют. Отсутствие у истицы 07 апреля 2011 года необходимых для оплаты квартиры денежных средств не свидетельствует о её уклонении от заключения договора купли-продажи, поскольку факт направления ей ответчиком такого предложения не установлен, как и факт направления аналогичного предложения истицей ответчику. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части ссылки суда на недействительность предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011 года, а также соглашения сторон о задатке. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков