Касс. дело № 33-2662 Судья Шошина А.Н. 03 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г, судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Признать за Кузнецовой Ниной Алексеевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>. В обоснование иска указала, что с декабря 2004 года проживает в спорной квартире. Жилое помещение предоставлено ей в порядке очередности как нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы в ООО «Газпром добыча Уренгой», в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания. Считает, что строительство дома производилось, в том числе за счёт государственных капитальных вложений, поэтому она приобрела право пользования квартирой по договору социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения. В судебном заседании истица Кузнецова Н.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истцов Алыпова В.П. иск поддержала по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. иск не признала, указала, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, началось в 1993 году и производилось на средства РАО «Газпром», квартира принадлежит Обществу на праве собственности, так как включена в его уставный капитал, была предоставлена истице на основании договора коммерческого найма, поэтому основания для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение отсутствуют. Представитель третьего лица - Администрации г. Новый Уренгой в письменных возражениях на иск указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что право собственности Общества на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, дом был построен на средства РАО «Газпром», жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, поэтому оно не могло предоставляться на условиях договора социального найма и не подлежит приватизации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что истица с 22 октября 1991 года по 05 января 2005 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 27 октября 1985 года истица проживала в городе Новый Уренгой в <адрес>, на основании постановления мэра города Новый Уренгой от 01 февраля 1994 года № 126 указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания. При этом балансодержателю жилого дома предписано совместно с руководителями предприятий, работники которых зарегистрированы и проживают в доме, предусмотреть порядок переселения граждан в соответствии с действующим законодательством. 18 декабря 1991 года истица была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, в связи с проживанием в доме, признанном аварийным. На основании совместного решения профкома и администрации ООО «Уренгойгазпром» от 21 декабря 2004 года Кузнецовой Н.А. распределена квартира, по поводу которой возник спор, на условиях договора длительного найма в связи с проживанием в аварийном доме. Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено истице в связи с характером трудовых отношений по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий. Отношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором длительного найма жилого помещения. Вместе с тем, квартира была предоставлена фактически по договору социального найма. В спорную квартиру истица вселилась в качестве нанимателя, в порядке очередности, поскольку ранее в период действия ЖК РСФСР была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы, в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Как следует из материалов дела, строительство дома, где расположено спорное жилое помещение, было начато в 1993 году и завершено в 2004 году. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на <адрес> было зарегистрировано 10 августа 2005 года, то есть после её распределения истице. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». С учётом периода возникновения отношений по строительству жилого дома в марте 1993 года - до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в ОАО «Газпром», судом сделан правильный вывод о доказанности факта финансирования строительства жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, за счёт государственных средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года № 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" начиная с 1992 года не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Доказательств того, что объект незавершенного строительства, в котором расположено спорное жилое помещение, был приобретён с открытых торгов, стороной ответчика предоставлено не было. На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» № 8 включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось. При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением возникло у истицы на условиях применительно к договору социального найма. Являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, истица приобрела весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения. В соответствии с со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истицы, как нанимателя жилого помещения, посредством заключения гражданско-правового договора, не может быть поставлен ей в вину, и не может ограничивать её прав. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков