Касс. дело № 33-2588 Судья Свивальнева Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Вафина Рустама Ильдусовича в счет возмещения выплаченной суммы за обслуживание ссудного счета 44 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039 рублей 09 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Вафин Р.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что 27 августа 2009 года заключили с Банком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит. Полагал, что при предоставлении кредита, Банком неправомерно удержан платеж за обслуживание ссудного счёта в сумме 44 000 рублей, поскольку такие условия договора противоречат закону и являются ничтожными. В судебном заседании истец Вафин Р.И. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Цабан П.П. иск поддержал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Маркова Н.Н. в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указывала, что оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримой сделкой, а для признания её недействительной истёк срок исковой давности. Полагала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Епифанов П.А. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Представитель истца Цабан П.П. в письменных возражениях полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2009 года между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить им (заемщикам) кредит. Пунктами 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 44 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договоров о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 указанного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Судом принято во внимание, что отдельного договора на открытие вышеуказанного счета, заключенного между истцами и Банком, не имеется, операции по открытому на имя истцов счёту строго ограничены. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, что является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счёт не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 44 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. Получение Банком денежных средств по недействительной ничтожной сделке по своей правовой природе является неосновательным обогащением, на сумму которого в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам, установленным статьёй 395 того же Кодекса с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренная законом возможность требования признания сделки недействительной указывает на её оспоримость, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит содержанию части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который указывает на недействительность сделки, ущемляющей права потребителя, независимо от признания её таковой судом. Истцы, обращаясь в суд, заявили требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являясь заинтересованными лицами, что согласуется с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием с ответчика уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом вина Банка в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом ссылка на судебную практику, существовавшую в период возникновения спорных правоотношений несостоятельна, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора. Судебные постановления, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являются правоприменительными актами и не содержат норм права. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены, судом взысканы с учётом принципа разумности. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Волков А.Е.