По иску Цыплякова А.Н. к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решение суда оставлено без изменения.



Касс. дело № 33-2566

                                                                                                                                             Судья Долматов В.Ю.

                                                                          

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 сентября 2011 года                                                                                  г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Волкова А.Е. и Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Цыплякову Александру Николаевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельного изолированного помещения жилой площадью не менее 12,0 кв. метров, расположенного в черте города Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыпляков А.Н. обратился с иском к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировал тем, что в 1991 году по месту работы в МК-144 треста «Уралстроймеханизация» на основании ордера ему была предоставлена для проживания комната в общежитии <адрес>. По указанному адресу он зарегистрирован по месту жительства. В 1999 году здание общежития было снесено ввиду ветхости и его переселили в здание бывшего детского садика, которое также впоследствии было снесено. Указал, что обращался в администрацию города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен снесённого жилья, но его обращение оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Цыпляков А.Н. участия не принимал, был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Манохин И.Н. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой - Заличева Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что <адрес> был передан в муниципальную собственность в 2006 году, а в 2007 году был списан с баланса. Решение о сносе Администрацией города Новый Уренгой не принималось, поэтому у неё не возникло обязательств по предоставлению проживавшим в доме гражданам других жилых помещений. Указывала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой - Минина Е.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывая, что форма ордера на вселение в общежитие, приложенного к исковому заявлению, не соответствует установленному образцу, поэтому у Цыплакова не возникло право проживания, как на условиях социального найма, так и на условиях специализированного жилого помещения. Общежитие не являлось муниципальной собственностью, а находилось на балансе предприятия ОАО «МК-144» и было демонтировано данным предприятием. Решение о сносе общежития Администрацией города Новый Уренгой не принималось, поэтому вина администрации в отношении возникшего спора не установлена. Считает, что истец не признан в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому основания для предоставления ему жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют. Указывает, что суд необоснованно взыскал с Администрации города Новый Уренгой расходы по оплате государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления освобождены от её уплаты в силу закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил норма материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец          Цыпляков А.Н. состоял в трудовых отношениях с МК-144 треста «Уралстроймехинизация» с 1990 года. Общежитие было предоставлено ему в сентябре 1991 года на основании ордера, выданного администрацией предприятия. 27 сентября 1991 года истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

Общежитие <адрес> являлось государственной собственностью и находилось на балансе указанного предприятия.

С учетом периода возникновения спорных правоотношений суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения ЖК РСФСР.

Согласно статьи 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утверждённым Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, согласно которому жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Судом с достоверностью установлено, что у истца возникло право пользования жилым помещением в общежитии в соответствии с законодательством РСФСР. При этом несоответствие формы ордера на занятие жилой площади не может повлечь для него утраты права на жилище, гарантированного статьёй 40 Конституции РФ.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 23 июня 2006 года       № 1333-р объекты жилищного фонда, находившиеся на балансе ОАО «МК-144 приняты в муниципальную собственность.

Согласно статьи 7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

На основании п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года        № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность» Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Поскольку <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность, выводы суда первой инстанции о том, что у истца возникло право пользования жилым помещением фактически на условиях договора социального найма, являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом достоверно установлено, что указанное здание было демонтировано по причине его ветхого состояния в 1999 году предприятием ОАО «МК-144», в период работы на данном предприятии истца.

В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Согласно положениям статьи 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Учитывая указанные положения законодательства, выселение истца из жилого помещения должно было производиться с предоставлением ему другого благоустроенного жилья.

Поскольку муниципалитет принял на себя все правомочия прежнего собственника, он должен нести и все его обязанности, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения, включая предоставление благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, подлежащих сносу, так как иное не предусмотрено законом.

При этом, в соответствии со статьями 26, 27 ЖК РСФСР, функции органа государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, были возложены на органы местного самоуправления.

Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда имел своей целью обеспечить соблюдение всеми министерствами, государственными комитетами, ведомствами, государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями, жилищно-строительными кооперативами, должностными лицами и гражданами порядка распределения жилой площади и предоставления гражданам жилых помещений, а также приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, правил пользования жилищным фондом и содержания его в технически исправном состоянии,

То обстоятельство, что органы местного самоуправления не принимали решения о признании аварийным и сносе <адрес>, а также выселении проживающих в нём граждан, фактически указывает на их бездействие, хотя в соответствии с действовавшим законодательством именно на них была возложена обязанность по принятию таких решений и обеспечению прав граждан при выселении из домов ведомственного жилищного фонда, подлежащих сносу.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на Администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма является законным, обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Администрации города новый Уренгой незаконно, заслуживает внимания, поскольку согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взыскание с Администрации города Новый Уренгой, выступающей на стороне ответчика, государственной пошлины в качестве судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является незаконным и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 июля 2011 года в части взыскания с Администрации города Новый Уренгой пользу Цыплякова Александра Николаевича расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                              (подпись)

Судьи                                                             (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                              А.Е. Волков

-32300: transport error - HTTP status code was not 200