Касс. дело № 33-2585 Судья Свивальнева Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вдовкина Владимира Ивановича на определение Новоуренгойского городского суда от 05 августа 2011 года, которым его заявление об отмене решения Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2009 года Вдовкину В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации. Определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 11 февраля 2010 года решение Новоуренгойского городского суда было оставлено без изменений. Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года Вдовкину В.И. было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Вдовкин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывал, что при рассмотрении дела по существу ни ему, ни суду не было известно о существовании двух разрешений на строительство, одно из которых выдано Управлению капитального строительства ПО «Уренгойгазпром» со сроком действия до 22 июля 1992 года, а второе выдано инспекции государственного строительного надзора РФ по г. Новый Уренгой со сроком действия до 30 июня 1993 года, согласно которому дом, где находится спорное жилое помещение, был в числе объектов незавершенного строительства включен в уставной капитал РАО «Газпром». Данное обстоятельство является существенным, поскольку подтверждает, что в строительство дома были вложены, в том числе и государственные средства и это может повлиять на исход дела. В судебном заседании заявитель Вдовкин В.И участия не принимал. Представитель Вдовкина В.И. - Камардин С.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просил заявление удовлетворить. Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Представитель Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Новоуренгойским городским судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Вдовкин В.И. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в числе других являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, заявитель Вдовкин В.И. об истребовании дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцам и до настоящего времени является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», никогда не относилось к муниципальному жилищному фонду социального использования и не предоставлялось истцам на условиях договора социального найма, в связи с чем не может являться объектом приватизации. Указные доводы и представленные в их обоснование доказательства получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с правилами оценки доказательств. Основания, установленные законодателем для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом определены ст. 392 ГПК РФ, не подлежат расширительному толкованию. Вместе с тем, названные в законе основания для пересмотра решения суда в данном случае отсутствуют. Более того, использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением. Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям законности, обоснованности и по доводам частной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоуренгойского городского суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков