Касс. дело № 33-2591 Судья Белоусов А.В. 26 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колмакова Александра Васильевича на решение Новоуренгойского городского суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Колмаковой Оксаны Викторовны, Колмакова Александра Васильевича, Рожней Ивана Александровича в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76 585 рублей 70 копеек, пени в размере 14 503 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 55 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Уренгойжилсервис» обратилось в суд с иском к Колмаковой О.В., Колмакову А.В., Рожнему И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что на основании договора на управление жилищным фондом Общество обслуживает <адрес>. В квартире 122 указанного дома зарегистрированы ответчики, которые ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 79 815 рублей 02 копейки, пени в размере 14 503 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ОАО «Уренгойжилсервис» - Котомкина Н.А. участия не принимала, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя, а также уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 76 586 рублей 70 копеек, указав, что после подачи искового заявления ответчиками была произведена оплата части задолженности. В остальной части иск поддержала по изложенным в нём доводам. Ответчик Колмаков А.В. иск не признал, указав, что является бывшим мужем нанимателя, поэтому самостоятельно оплачивает коммунальные услуги в размере 1/3 часть от их общей суммы, ранее в квартире были прописаны 5 членов семьи и он оплачивал 1/5 часть суммы. Представитель ответчика Колмакова А.В. - Галлямов Р.Ф. изложенные доводы поддержал, заявил, что во взыскании пени следует отказать, так как право на их получение от <данные изъяты> к ООО «Уренгойжилсервис» не передавалось. Ответчики Колмакова О.В. и Рожней И.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик Колмаков А.В. В кассационной жалобе просит решение суда изменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с него сумм задолженности. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма пени в размере 3 984 рубля 50 копеек, поскольку договором уступки права требования взыскание пени не предусмотрено. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно, поскольку он, являясь бывшим членом семьи нанимателя, должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, нанимателем <адрес> по договору социального найма является Колмакова О.В. Также в квартире зарегистрированы бывший муж нанимателя Колмаков А.В. и сын Рожней И.А. <адрес> в период с 01 июля 2008 года по 01 июля 2009 года обслуживался <данные изъяты>, которое согласно договора № 220 от 01 июля 2010 года уступило право требования обязательств к населению ООО «Уренгойжилсервис», обслуживающему указанный жилой дом с 01 июля 2009 года по настоящее время. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 153, 154 и 155 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Несвоевременная оплата за жилое помещение влечет за собой обязанность по уплате пени. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу части 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. При этом бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не вправе самостоятельно определить свою долю участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. При отсутствии соглашения по указанному вопросу, бывший член семьи нанимателя продолжает нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит только истцу. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК). Довод кассационной жалобы о том, что суд, рассматривая дело, должен был определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя их приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, является несостоятельным, поскольку указанные требования сторонами заявлены не были. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке права требования, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предусмотренные главой 23 ГК РФ, в том числе и неустойка (штраф, пеня), поэтому довод кассационной жалобы о том, что право требования исполнения обязательств по уплате пени не было предусмотрено договором уступки права требования, является необоснованным, поскольку указанное право перешло к новому кредитору в силу прямого указания закона. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков