Касс. дело № 33-2565 Судья Долматов В.Ю. 19 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамовой Светланы Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Абрамовой Светланы Николаевны в пользу Бурлаковой Нурьи Фатыховны в возврат долга в размере 413 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 333 рубля. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бурлакова Н.Ф. обратилась с иском к Абрамовой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что в июле 2007 года в селе Илька Заиграевского района республики Бурятия между ней и ответчицей в устной форме был заключен договор займа на сумму 476 300 рублей. В подтверждение договора 7 февраля 2008 года Абрамова С.Н. выдала ей письменную расписку, по условиям которой обязалась вернуть указанную сумму до 10 декабря 2009 года. В соответствии с договором она передала Абрамовой С.Н. 11 июля 2007 года 300 000 рублей, для чего взяла кредит в АКБ «Росбанк». С учетом процентов она должна была уплатить банку 467 279 рублей 50 копеек, в связи с чем договор займа был заключен на 476 300 рублей. В установленный срок ответчица деньги не вернула, в 2008 году оплатила долг лишь частично в размере 49 000 рублей. Просила взыскать непогашенную часть долга 427 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5873 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истица Бурлакова Н.Ф. участия не принимала, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Абрамова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что никаких денежных средств от истицы не получала, Бурлакова Н.Ф. в 2007 году на свои средства приобрела товар (зимние куртки, шубы) в Китае и пыталась реализовать его в городе Новый Уренгой в арендуемом Абрамовой торговом помещении. В связи с неудачной реализацией товара Бурлакова вернулась в <адрес> республики Бурятия, забрав с собой часть товара. Оставшиеся шубы она попросила реализовать в городе Новый Уренгой и передать ей вырученные деньги. Она смогла продать только одну шубу и вырученные деньги в сумме 63 000 рублей передала истице. Расписку написала под давлением Бурлаковой и её родственников. По расписке она обязалась до 1 декабря 2008 года реализовать шубы и передать Бурлаковой вырученные деньги в сумме 476 300 рублей. Договор займа между ними не заключался, шубы не были реализованы и хранятся у неё. На письменное предложение забрать шубы Бурлакова Н.Ф. ответила отказом. Полагала, что не у неё нет каких-либо обязательств перед истицей по договору займа. Представитель ответчика Абрамовой С.Н. - Желтобрюхова К.А. просила в иске отказать, поскольку истицей не доказано заключение договора займа, а из текста расписки следует, что Абрамова С.Н. приняла на себя обязательство по реализации товара и передаче истице вырученных денежных средств. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласна ответчик Абрамова С.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд необоснованно посчитал, что между сторонами был заключён договор купли-продажи. Считает, что имеющаяся в деле расписка является договором комиссии, а учитывая, что товар до настоящего времени не реализован, право на получение денежных средств у истицы не возникло. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа, который считается заключенным согласно закону с момента передачи, в данном случае, денег. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального толкования текста расписки, составленной сторонами в подтверждение состоявшихся правоотношений, следует, что ответчик Абрамова С.Н. приняла на себя обязательство возвратить истице Бурлаковой Н.Ф. денежные средства в размере 476 300 рублей до 01 декабря 2009 года. При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для оспаривания данного договора указание в расписке на то, что денежные средства подлежат возврату за реализацию товара приобретенного обоюдно. В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчицей Абрамовой С.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора. Более того, ответчица, частично погасив имеющуюся задолженность в размере 63 000 рублей, фактически признала наличие обязанностей заемщика по договору займа. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа. Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи. Указанный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку исследованные в суде доказательства не позволяют сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи, таким как наименование, ассортимент и количество товара. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами о наличии правоотношений вытекающих из договора купли-продажи не заявлялось, правом изменить основание иска в ходе рассмотрения дела истица не воспользовалась, в связи с чем указанные ссылки суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом были установлены в полном объеме, при этом нарушений закона допущено не было, обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части ссылки суда на возникновение между сторонами спора договора купли-продажи. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков