Касс. дело № 33-2589 Судья Аникушина М.М. 26 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ромадана Игоря Григорьевича на решение Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2011 года, которым постановлено: Прекратить трудовой договор между Ромадан Игорем Григорьевичем и ООО «Ямалжилстрой» 07 апреля 2009 года по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований Ромодан Игоря Григорьевича отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ромадан И.Г. обратилось в суд с иском к ООО «Ямалжилстрой» о понуждении произвести увольнение и взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с 05 января 2004 года работал в ООО «Ямалжилстрой» в качестве <данные изъяты> в соответствии с возложенными на него обязанностями, что было установлено приговором Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2008 года и не подлежит доказыванию. Общество не выполнило обязанность по его увольнению в апреле 2009 года в связи с вступлением в законную силу приговора суда. Просил обязать ООО «Ямалжилстрой» произвести его увольнение в соответствии с трудовым законодательством, взыскать задолженность по заработной плате в размере 879 669 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 278 685 рублей и компенсацию за задержку выплат в размере 755 410 рублей. В судебном заседании истец Ромадан И.Г. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Ямалжилстрой» в судебном заседании участия не принимал, был извещён надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Ромадан И.Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает отказ в удовлетворении иска необоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Поскольку решение суда в части увольнения истца сторонами не обжаловано, предметом исследования суда кассационной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат. Как следует из материалов дела, приговором Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2008 года Ромадан И.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 173 УК РФ - лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ромадан И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 160 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 07 апреля 2009 года приговор Новоуренгойского городского суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Новоуренгойского суда от 15 декабря 2008 года установлено, что Ромадан И.Г. и ФИО1 для создания условий хищения чужого имущества, беспрепятственного расходования и легализации похищенного, создали коммерческую организацию - ООО «Ямалжилстрой», которая фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность. В созданной коммерческой организации ООО «Ямалжилстрой» подсудимые заняли руководящие должности и обладали финансово-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. На основании доверенностей Ромадану И.Г. доверялось совершать любые действия, а общество в свою очередь обязывалось безусловно отвечать по всем обязательствам Ромадан И.Г. При этом Ромадан И.Г. и ФИО1 создавали коммерческую организацию ООО «Ямалжилстрой» без цели осуществления предпринимательской деятельности и извлечения от такой деятельности прибыли, поскольку заключали от имени указанных организаций заведомо убыточные сделки. Из указанного следует, что создание коммерческой организации ООО «Ямалжилстрой» и трудоустройство Ромодан И.Г. на должность <данные изъяты> данного Общества являлись признаками объективной стороны преступления и охватывались единым преступным умыслом. Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Из приговора Новоуренгойского городского суда следует, что Ромадан И.Г. выступая перед третьими лицами от имени юридического лица, своими действиями, направленными на реализацию своего преступного умысла, действовал вопреки интересам представляемого им юридического лица, а также причинил значительный ущерб правам и законным интересам третьих лиц. Принцип недопустимости злоупотребления правом, установленный ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ, накладывает определённые ограничения на пределы судебной защиты прав человека, если осуществление этих прав нарушает права и свободы других лиц. Закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Указанные конституционные принципы должны учитываться судами, в том числе и при рассмотрении трудовых споров в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Поскольку Ромодан И.Г. поступил на работу в ООО «Ямалдомстрой» без намерений добросовестно выполнять трудовые функции, преследуя цели связанные с реализацией своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, беспрепятственного расходования и легализации похищенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически трудовых отношений между указанными лицами не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат нельзя признать обоснованными. Довод кассационной жалобы о том, что суд, ссылаясь на материалы уголовного дела, нарушил принцип диспозитивности судопроизводства, поскольку данное доказательство не предоставлялось ни одной из сторон, нельзя признать состоятельным, поскольку частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, как следует из искового заявления (л.д.16) истец в подтверждение своих доводов ссылался на обстоятельства, установленные приговором Новоуренгойского городского суда от 15 декабря 2008 года. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат является законным, обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков