По заявлению ООО `УренгойКАМАЗсервис` о прересмотре решения Новоуренгойского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда отменено.



             Касс. дело № 33-2567

Судья Нех Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года                                                                       г. Салехард                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю.

с участием секретаря Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Орлова Владимира Петровича - Хубиевой Елизаветы Пиляловны на определение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление ООО «УренгойКАМАЗсервис» о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2007 года удовлетворено заявление Орлова В.П. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом и регистрации права собственности на его имя.

Директор ООО «УренгойКАМАЗсервис» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 апреля 2011 года ему стало известно об указанном судебном решении, о рассмотрении дела не было извещено заинтересованное лицо ООО «УренгойКАМАЗсервис». Полагал, что судом не были проверены полномочия продавца спорного недвижимого имущества и его доверенного лица, а сделки купли-продажи были заключены с участием аффилированных лиц.

Орлов В.П. в судебном заседании участия не принимал.

Новоуренгойским городским судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель заинтересованного лица Орлова В.П. - Хубиева Е.П. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Директор ООО «УренгойКАМАЗсервис» Ненашев В.В. в отзыве на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в числе других являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО «УренгойКАМАЗсервис» суд мотивировал своё решение тем, что судом не были исследованы известные заявителю обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу по причине того, что заявитель, являясь заинтересованным лицом, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство указывает на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке либо в порядке надзора, при этом не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны органам управления ООО «УренгойКАМАЗсервис» на момент рассмотрения дела.

Заявления о возбуждении уголовных дел поданные в органы внутренних дел также не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только при установлении их вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, установленные законодателем для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом определены ст. 392 ГПК РФ, не подлежат расширительному толкованию. Вместе с тем, названные в законе основания для пересмотра решения суда в данном случае отсутствуют.

Более того, использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2011 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «УренгойКАМАЗсервис» о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий                                     /подпись/

Судьи                                                                     /подписи/

        

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                    А.Е. Волков

-32300: transport error - HTTP status code was not 200