Кушниренко Т.В., Кушниренко В.А. к Халявка О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решение отменено с вынесением нового решения.



                                                                                                         Касс. дело № 33-2634

                                                                                                                               Судья Алексеева Л.И.

                                                                                                                            Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                             29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кушниренко Т.В., Кушниренко В.А., Халявка Оксаны Владимировны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2011 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушниренко Т.В. и Кушниренко В.А. обратились в суд с иском к Халявка О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывали, что между Кушниренко Вл.Ан. и Халявка О.В. были заключены договоры купли-продажи здания торгового павильона «Славянский», склада по улице <данные изъяты>, складского помещения. Кушниренко В.А. произвёл полный расчёт по указанным договорам. По просьбе Кушниренко В.А. истицы ошибочно перечислили на счёт ответчице дополнительно <данные изъяты> рублей. Просят взыскать излишне уплаченную сумму.

Ответчик Халявка О.В. иск не признала. Пояснила, что между ней и Кушниренко В.А. была договорённость о «продаже её бизнеса» за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма и была перечислена истцами и Кушниренко В.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Халявка О.В. в пользу Кушниренко Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны Кушниренко В.А., Кушниренко Т.В., в кассационной жалобе просят его отменить и вынести новое решение. Полагают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при сложении сумм, уплаченных ответчице, суд допустил арифметическую ошибку. Оспаривают выводы суда относительно отказа во взыскании <данные изъяты> рублей.

Также с решением не согласна ответчица Халявка О.В., в кассационной жалобе просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального права. Оспаривает выводы суда относительно взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Указывает, что между ней и Кушниренко В.А. существовала договоренность о продаже недвижимости и оборудования за <данные изъяты> рублей. Кушниренко В.А., Кушниренко Т.В. и Кушниренко В.А. оплатили указанную сумму в счёт заключенной с нею сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истиц Маслаков А. поддержал доводы кассационной жалобы истицы, указывал на ошибочность перечисления денег ответчице и отсутствие законных оснований для их удержания.

Ответчица и её представитель Малюкова Л.В. в суде кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы ответчицы, ссылаясь на наличие долга Кушниренко Вл.Ан. перед ней, осведомлённость истиц о характере платежей.

В суде кассационной инстанции третье лицо Кушниренко Вл.Ан. пояснил, что первоначально просил истиц помочь ему рассчитаться с ответчицей, однако рассчитался с ней самостоятельно, спорные суммы были перечислены излишне и по ошибке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 того же кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из дела, между Халявка О.В. и Кушниренко Вл.Ан. были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества: складского помещения, склада, торгового павильона (два договора от ДД.ММ.ГГГГ и один договор ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма по договорам была оплачена Кушниренко В.А. в полном объёме, что подтверждается соответствующими расписками, выданными в период 5 апреля - 16 мая 2011 года (листы дела 20-23, 81-82).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Халявка О.В., 8 апреля 2011 года по просьбе Кушниренко Вл.Ан. в счёт оплаты по договорам купли-продажи Кушниренко В.А. на счёт ответчицы было перечислено <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер ), а 25 мая 2011 года Кушниренко Т.В. <данные изъяты> рубля (платежное поручение ).

Довод истцов о взыскании с ответчицы указанных сумм в качестве неосновательного обогащения вследствие их ошибочного перечисления состоятелен, поскольку законных оснований для получения денежных средств от истцов у Халявка О.В. не имелось.

Поскольку истцы не имели намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Доказательств обратному, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Не имеется и доказательств наличия между сторонами, либо между ответчицей и Кушниренко Владимиром, сделок на сумму <данные изъяты> рублей, как указывает ответчик.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Кушниренко Т.В. <данные изъяты> рублей из расчёта (<данные изъяты> рублей х 8,25% (ставка рефинансирования):360 дней х 8 дней), в пользу Кушниренко В.А. <данные изъяты> из расчёта (<данные изъяты> рублей х 8,25 % : 360 дней х 60 дней).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кушниренко Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Кушниренко В.А. <данные изъяты>.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием нового решения в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 29 июля 2011 года отменить в части, принять новое решение в указанной части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Халявка О.В. в пользу Кушниренко Т.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Халявка О.В. в пользу Кушниренко В.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Председательствующий        (подпись)        

Судьи                                        (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                          Агеев А.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200