Касс. дело № 33-2672 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Оберниенко В.В., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Пужаева А.И. и ответчика Моргуна Т.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Салехарда обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города Салехарда и Моргуну Т.Н. о признании незаконными распорядительных актов Администрации, трудового договора, заключённого между сторонами, взыскании с Моргуна Т.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в бюджет муниципального образования. Заявленные требования мотивировал тем, что распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № №) от было создано муниципальное казённое учреждение «Информационно-техническое управление», директором которого с 1 апреля 2011 года был назначен Моргун Т.Н. 1 апреля 2011 года между Администрацией и Моргуном Т.Н. был заключён трудовой договор, в период с 1 апреля по 5 мая 2011 года также были изданы распоряжения о предоставлении Моргуну Т.Н. отпусков, выплате денежного вознаграждения, ему Т.Н. были выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Оспаривая законность действий ответчиков и произведённых выплат, прокурор указывал, что до момента регистрации учреждения в качестве юридического лица 6 мая 2011 года оно, как сторона трудовых отношений и объект работы ответчика Моргуна Т.Н. отсутствовало, в связи с чем тот не мог исполнять обязанности директора несуществующего учреждения, ему не могли быть выплачены денежные средства как вознаграждение за исполнение несуществующих обязанностей. Представитель ответчика Администрации города Салехарда Пужаев А.И. иск не признал, указывал, что работодателем Моргуна Т.Н., как стороной трудового договора, является Администрация города, трудовой договор с ним заключён законно, обязанности Моргуна Т.Н. составляли в том числе организация работы учреждения, его регистрация в качестве юридического лица. Ответчик Моргун Т.Н. иск не признал по аналогичным основаниям. Решением суда в иске отказано. В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие полномочия руководителя юридического лица до его регистрации в качестве такового, указывает, что судом не разрешены требования прокурора в части оспаривания распорядительных актов Администрации города Салехарда, заявляет о недостаточности доказательств в части размера выплаченных Моргуну Т.Н. сумм. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Между тем, доводы кассационного представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Так, основанием обращения прокурора в суд является оспаривание факта наличия трудовых отношений между ответчиками в период с времени с момента заключения трудового договора 1 апреля 2011 года и до момента регистрации учреждения в качестве юридического лица 6 мая 2011 года. Однако, в силу статей 273-275 Трудового кодекса РФ правовое положение руководителя организации, его права и обязанности в области трудовых отношений могут устанавливаться как законами, так и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено создание муниципальных учреждений. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Устава муниципального образования город Салехард к полномочиям Городской Думы отнесено утверждение порядка создания муниципальных учреждений. Решением Городской Думы города Салехарда от 25 февраля 2011 года № 14 утверждён Порядок принятия решений о создании, деятельности, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений и предприятий, подпунктом «б» пункта 1 статьи 4 которого к компетенции Администрации города отнесены принятие решения о назначении на должность руководителя учреждения, заключение с ним трудового договора и осуществление функций работодателя. Таким образом, стороной трудового договора, заключаемого с руководителем муниципального учреждения, и работодателем по отношению к нему, является Администрация города, возникновение трудовых отношений, включая исполнение трудовых обязанностей и оплату труда, не связано с фактом регистрации учреждения в качестве юридического лица, либо с фактическим осуществлением учреждением возложенных на него функций. Указанный вывод подтверждается и положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, согласно которой расторжение трудового договора с руководителем организации производится по решению собственника имущества организации или уполномоченного им лица. Обоснованной является также и ссылка суда первой инстанции на положения статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридически значимые действия, связанные с регистрацией вновь созданного юридического лица, может совершать руководитель такого юридического лица. Факт исполнения Моргуном Т.Н. обязанностей руководителя вновь созданного учреждения, в том числе в части обращения за государственной регистрацией, подтверждается материалами дела и прокурором фактически не оспаривался. Вопреки доводам кассационного представления в мотивировочной части решения суда содержится вывод о необоснованности заявленных требований в части оспаривания распоряжений Администрации, положений трудового договора, взыскания выплаченных Моргуну Т.Н. сумм, в резолютивной части указано на отказ в иске в полном объёме. Сумма выплаченных Моргуну Т.Н. денежных средств подтверждается справкой ответчика, копией расчётного листка (листы дела 43, 60), размер выплаченных средств сторонами не оспаривался. Таким образом, отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допустил, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.