Касс. дело № 33-2673 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Оберниенко В.В. при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Демченко О.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения истицы Демченко О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Перепёлкиной Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Демченко О.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскание недополученной заработной платы. В обоснование заявленных требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность начальника <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволена. Полагает, что с августа 2010 года ответчиком необоснованно занижался размер её заработной платы: снижена оплата за сложность и напряжённость со 160 % до 100%, в феврале-марте 2010 года снижена компенсационная выплата, с августа 2010 года она необоснованно лишалась премии, неправильно была начислена оплата больничного листа, компенсация за отпуск при увольнении. Просила взыскать с ответчика: проценты за сложность и напряжённость работы с августа по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты>; корректировку районного коэффициента и северной надбавки в сумме <данные изъяты>; невыплаченную компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>; разовую премию с августа 2010 года по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; квартальную премию в сумме <данные изъяты>; премию по итогам 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей; перерасчёт оплаты отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей; разовую премию к 8 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; премию за 1 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля; годовую премию за отработанный период в сумме <данные изъяты> рублей. Всего просила взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представители ответчика иск признали в части взыскания премии к 8 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иск не признали. Заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд. Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Демченко О.И. взыскана денежная компенсация отпуска в сумме <данные изъяты>, разовая премия к 8 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласна Демченко О.И., в кассационной жалобе просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Оспаривает выводы суда о пропуске срока обращения в суд. Указывает, что о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы узнала лишь 15 апреля 2011 года, после получения письма из Государственной инспекции труда ЯНАО. Оспаривает вывод суда относительно отказа во взыскании премий. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Как видно из дела, часть требований Демченко О.И. заявлены относительно якобы недоплаченных сумм оплаты труда за период с августа по декабрь 2010 года, в суд она обратилась 26 мая 2011 года. В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав в трёхмесячный срок с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушении права. Указанный срок применяется независимо от того, обратился ли работник в суд самостоятельно, либо в его интересах обратилось иное полномочное лицо, и пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части ввиду пропуска срока обращения в суд, основан на фактических обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права. Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судом указанного срока основанием для отмены решения не является. Так, из буквального толкования статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что указанный срок распространяется на любые требования работника о защите трудовых прав, в том числе на взыскание недоначисленной заработной платы, спор о которой возникает в момент окончания периода работы, за которой была недоначислена и недоплачена заработная плата. Следовательно, к спорным отношениям должен применяться трёхмесячный срок на обращение в суд, исчисляемый с момента окончания периода работы истицы, за который были, по её мнению, недоначислены спорные суммы (за декабрь 2010 года с января 2011 года). Вывод суда об отказе во взыскании премии за 2011 год также является обоснованным и согласуется с требованиями трудового законодательства. Так, в соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса РФ система доплат и надбавок стимулирующего характера, а также система премирования устанавливаются локальными нормативными актами учреждения (предприятия). С 1 января 2011 года вступило в действие Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года №460-П, которым утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников государственного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа». Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.8, 6.2.9 Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам учреждения с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) производится с учётом выполнения основных показателей премирования, которыми являются результаты работы учреждения: выполнение задания по реконструкции и строительству объектов государственной собственности автономного округа, выполнение задания по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и другие. Премирование осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения. Как видно из материалов дела, премия по итогам первого квартала 2011 года и по итогам 2011 года работникам учреждения не начислялась и не выплачивалась. Довод кассационной жалобы относительно незаконности локальных нормативных актов, регулирующих вопросы выплаты премии, несостоятелен, поскольку установление систем и размеров оплаты труда, как указано выше, является прерогативой работодателя, а определение конкретных сумм, подлежащих выплате в качестве стимулирующих выплат, зависит от достижения конкретных результатов работы учреждения в целом и трудового вклада отдельных работников. В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.