Кас. дело № 33-1835-2011            Судья В.Н.Чащин

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года                                               город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградова Александра Витальевича на определение Ноябрьского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1399-2011, согласно которому:

Москаленко Евгений Сергеевич на общем собрании членов гаражного кооператива <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приносит Виноградову Александру Витальевичу извинения: «Я, Москаленко Евгений Сергеевич, приношу свои извинения Виноградову Александру Витальевичу в связи с тем, что я его незаслуженно назвал вором на собрании членов гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ».

Виноградов Александр Витальевич принимает извинения от Москаленко Евгения Сергеевича на собрании членов гаражного кооператива «Ханто-1» 28 мая 2011 года и отказывается от иска к Москаленко Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Принять отказ Виноградова Александра Витальевича от иска к Москаленко Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-1399-2011 прекратить.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Виноградов обратился с иском к Москаленко Е.С. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов гаражного кооператива <данные изъяты> Е.С.Москаленко сообщил об истце сведения, которые не соответствуют действительности, а именно, о том что «Виноградов получает в гаражном кооперативе <данные изъяты> 10 тысяч долларов в месяц помимо кассы», а также «Виноградов - вор».

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом обжалуемым определением, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением не согласен истец.

В частной жалобе истец просит о его отмене. Указал, что до настоящего времени определение суда не исполнено, поскольку ответчик на собрание кооператива не явился, с учетом периодичности проведения собраний членов кооператива исполнить условия мирового соглашения в ближайшие несколько лет не представится возможным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года в судебном заседании суда первой инстанции А.В.Виноградов и Е.С.Москаленко обратились к суду с ходатайством об утверждении условий мирового соглашения (л.д. 36).

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление о заключении мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания и подписывается обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что указание о заключении сторонами мирового соглашения сторон содержится в протоколе судебного заседания. В деле имеется заявление сторон о заключении мирового соглашения, совершенное в письменной форме, подписанное ими собственноручно (л.д. 36).

Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д.40).

Таким образом, процедура заключения мирового соглашения судом первой инстанции соблюдена.

Условия мирового соглашения не противоречат закону.

Доводы частной жалобы о неисполнимости условий мирового соглашения не могут служить основанием для отмены определения, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения определения. Кроме того, истец не лишен права обращения в суд с заявлением об изменении способа их исполнения в части опровержения сведений.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева