Касс. дело № 33-2679 Судья Щепкина Т.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Оберниенко В.В. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2011 года, которым заявление муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард о признании незаконным пункта четвёртого предписания государственного инспектора ОНД по г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард Дубровских А.В. и Иевлиева А.Б. по доводам кассационной жалобы, представителя ГУ МЧС России по ЯНАО Чепурных Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард Терентьева В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - МП «Салехардэнерго») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным п.4 предписания государственного инспектора ОНД по г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки инспектором было выдано предписание, из п. 4 которого следует о нарушении МП «Салехардэнерго» законодательства об аварийно-спасательных службах, а именно: нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано и не имеет свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ. Данный пункт заявитель полагал незаконным, указав, что на предприятии созданы аварийно-технические команды по электросетям и по тепловодоснабжению, задачей которых является восстановление соответствующих систем на случай аварии. В личном составе отрядов состоят высоко квалифицированные специалисты, руководители отрядов прошли обучение. Полагал, что требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предприятием выполняются, проведение аттестации отрядов не требуется. В судебном заседании представители заявителя Дубровских А.В. и Иевлиев А.Б. на доводах заявления настаивали. Просили признать оспариваемый пункт предписания незаконным. Представитель заинтересованного лица Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО г. Салехард Рябцев Л.В. доводы заявления поддержал. Указал, что личный состав нештатных аварийно-спасательных формирований аттестации не подлежит. При этом, требование об аттестации относится к профессиональным аварийно-спасательным службам и формированиям. Представители заинтересованного лица ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО Таболкин А.В., Олимпиев Д.И. против заявления возражали. Настаивали на том, что согласно действующего законодательства об аварийно-спасательных службах, данные формирования подлежат аттестации. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель заявителя Дубровских А.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что предприятием в полном объёме выполнены требования законодательства об аварийно-спасательных службах, следовательно, оспариваемый пункт предписания является незаконным. Ссылается на то, что проведение проверок в отношении одного предприятия несколькими органами контроля в отношении одних и тех же требований недопустимо. Указывает, что Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО в марте 2011 года проводилась аналогичная плановая проверка, при этом, требований о проведении аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования не предъявлялось. В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО полагает решение суда не подлежащим отмене. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) ОНД по г. Салехард УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 24 июня 2011 года № 179 в целях обеспечения пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении МП «Салехардэнего» проведена проверка по выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. По результатам проверки вынесено предписание по устранению выявленных нарушений. В частности, п. 4 предписания содержит указание на то, что нештатное аварийно-спасательное формирование МП «Салехардэнерго» не аттестовано и не имеет свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ. Как видно из дела, характер деятельности МП «Салехардэнерго» по смыслу действующего законодательства предполагает обязательное наличие аварийно-спасательного формирования на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 22.08.1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя» № 151-ФЗ аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования в своей деятельности руководствуются законодательством РФ, соответствующими положениями, уставами, правилами и другими нормативными правовыми актами. На основании ст. 12 Закона все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.11.1997 года «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей» № 1479 аттестации подлежат, в том числе, нештатные аварийно-спасательные формирования. Аттестация в соответствии с п. 2 Постановления проводится с целью определения возможности выполнения аварийно-спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач. Таким образом, обжалуемый пункт предписания основывается на требованиях действующего законодательства, что правильно указано судом в решении, и не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав заявителя. В тоже время, процедура проведения названной проверки соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ (ст.ст.14, 16). Так, таковая проведена на основании распоряжения должностного лица контролирующего органа, уполномоченным на то лицом, в пределах установленного срока, посредством составления акта после её окончания. В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Однако, представителем МП «Салехардэнерго» не приведено доказательств о том, что в марте 2011 года Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО проводилась аналогичная плановая проверка. Кроме того, из дела не следует о создании представителю заявителя в суде первой инстанции каких-либо препятствий по предоставлению соответствующих документов о проведении названной проверки. Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают их, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина