Касс. дело № 33-2675

                                                                                                                       Судья Алексеева Л.И.

         3 октября 2011 года                                                                 г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Вязовой Натальи Николаевны на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лабытнангского городского суда от 8 апреля 2011 года удовлетворён иск Вязовой Н.Н. к Кравец И.П. о взыскании долга по договору займа.

Кравец И.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. В обоснование данного ходатайства указывал на тяжёлое материальное положение, не позволяющее исполнить названное решение, и просил предоставить рассрочку его исполнения в виде производства оплаты долга по частям, а именно: по 10 000 рублей ежемесячно до полного его погашения.

В судебном заседании должник Кравец И.П. на доводах заявления настаивал.

Взыскать Вязова Н.Н. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились.

Определением судьи от 3 июня 2011 года заявление удовлетворено. Кравец И.П. предоставлена рассрочка исполнения решения Лабытнангского городского суда от 8 апреля 2011 года путем погашения суммы задолженности по 10 000 рублей ежемесячно.

С указанным определением не согласна взыскатель Вязова Н.Н.

В частной жалобе просит отменить определение и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду отсутствия доказательств для предоставления рассрочки.

          Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Лабытнангского городского суда от 8 апреля 2011 года с Кравец И.Н. в пользу Вязовой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 250 200 рублей.

Указанное решение не исполнено. Должник, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, обратился за предоставлением рассрочки исполнения данного решения суда.

На основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также условий, на которых она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок.

Вместе с тем, из представленных должником документов следует о наличии объективных причин, по которым решение суда не может быть исполнено.

Так, предоставление рассрочки в данном случае обусловлено тяжёлым материальным положением должника, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Более того, судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки определены разумные условия таковой, исходя из интересов сторон, с учётом имущественного положения должника.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                                   

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                   Е.Г. Зотина