Касс. дело № 33-2693 Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Оберниенко В.В. при секретаре Минаково й В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Полторак Галины Валентиновны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Апалькова Артема Викторовича к Остафийчук Татьяне Романовне, ООО «Росгосстрах» филиал в Тюменской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Остафийчук Т.Р., полагавшей исключению из обжалуемого решения выводов суда первой инстанции о наличии её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Апальков А.В. обратился в суд с иском к Остафийчук Т.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2010 года в 15 часов 45 минут на 486 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада Калина» г/н №, находящего под его управлением, и автомобиля ФИО11 «Тойота-ИСТ» г/н №, находившегося под управлением ответчика Остафийчук Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Полагая о наличии вины в действиях Остафийчук Т.Р., просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба 217 793 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 014,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 438,07 рублей. Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Апальков А.В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчик Остафийчук Т.Р., извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своих представителей - Полторак Г.В. и Ерохова В.В., которые с иском не согласились, указав на отсутствие вины Остафийчук Т.Р. Третье лицо Полторак Г.В. указала, что вместе с ответчиком она в момент ДТП находилась в машине «Тойота-ИСТ», при этом, истец не справился с управлением и допустил столкновение на полосе их движения. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна третье лицо Полторак Г.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагает немотивированным отказ в назначении автотехнической экспертизы. Также считает необоснованным вывод суда о наличии вины Остафийчук Т.Р. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2010 года в 15 часов 45 минут на 486 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ИСТ», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, находившимся под управлением ответчика Остафийчук Т.Р., и автомобиля истца «Лада Калина», №. Постановлением от 28 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в пределах установленного законом срока лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения, повлекших приведенные последствия, не установлено. Между тем, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд установил наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Остафийчук Т.Р. Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными. Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необъективном их исследовании не состоятельны. В данном случае, исходя из принципа совокупности оценки доказательств, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не опровергают выводы суда об определении субъекта, виновного в дорожно-транспортном происшествии. При этом, отказ суда в назначении и проведении экспертизы не влияет на законность принятого решения. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений обоих автомобилей, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии именно ответчика Остафийчук Т.Р. является мотивированным и не вызывает сомнений. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах усматриваются основания применения к ответчику Остафийчук Т.Р. мер гражданско-правовой ответственности. Следовательно, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, ответственность причинителя вреда, каковым является ответчик Остафийчук Т.Р., застрахована в ООО «Росгосстрах». Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона порядок реализации определённых данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263 обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Как видно из дела, рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учётом износа 217 793 рубля (л.д. 63). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу истца в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. При этом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 97 793 рублей, а также понесенные Апальковым А.В. расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, в силу приведённых выше положений законодательства подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика Остафийчук Т.Р. На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и почтовые расходы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 28 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с Остафийчук Татьяны Романовны в пользу Апалькова Артема Викторовича возмещение вреда в размере 97 793 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто три) рублей, а так же убытки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать твосемь) рублей. Взыскать с Остафийчук Татьяны Романовны в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Апалькова Артема Викторовича страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина