Касс. дело № 33-2598 Судья Словакевич Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Оберниенко В.В. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Майхровского Руслана Валерьевича - Михайловой Юлии Владимировны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Майхровского Руслана Валерьевича в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» расходы, связанные с ученичеством, в сумме 87 199 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 815 руб. 98 коп., а всего 90 015 рублей 07 копеек. МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» в иске к Майхровскому Руслану Валерьевичу о взыскании заработной платы, об установлении порядка взыскания отказать. Майхровскому Руслану Валерьевичу в иске к МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» о взыскании расходов по оплате жилья, стипендии отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Михайловой Ю.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное учреждение здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» (далее по тексту - МУЗ «ЛЦГМБ») обратилось в суд с иском к Майхровскому Р.В. о взыскании задолженности по оплате за обучение, командировочных расходов и средней заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МУЗ «ЛЦГМБ». В рамках исполнения ученического договора, заключенного между сторонами, ответчик направлялся в г. Тюмень для прохождения курса переобучения, затраты за которое составили 32 000 рублей. Кроме того, Майхровскому Р.В. выплачено в счет командировочных расходов 62 698 рублей, также на период обучения за ним была сохранена заработная плата. Ответчик по условиям договора принял обязательство отработать в течение 3 лет в МУЗ «ЛЦГМБ», однако, уволился по собственному желанию, в связи с чем, с него подлежат взысканию расходы, связанные с обучением, всего в размере 129 614,73 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 116 653,26 рублей и просил установить порядок взыскания таковой в размере 50% от заработной платы ежемесячно в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у должника. В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 573,45 рублей. Ответчик Майхровский Р.В. обратился со встречным иском о зачёте размера встречного требования в сумме 78 445,37 рублей, состоящего из задолженности перед ним по оплате за жилое помещение в размере 39 849,33 рублей, по невыплаченной стипендии в сумме 16 020,63 рублей. Представитель МУЗ «ЛЦГМБ» Шелабнева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах первоначального иска настаивала. Встречный иск не признала, указав, что приказом работодателя прекращено действие дополнительного соглашения к трудовому договору, на основании которого производилась компенсация расходов по аренде жилого помещения. Полагала необоснованным требование о взыскании стипендии, поскольку ответчику была сохранена заработная плата на период обучения. Ответчик по первоначальному иску Майхровский Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель Майхровского Р.В. - Михайлова Ю.В., действующая на основании доверенности, встречные требования уточнила, просила взыскать расходы по оплате за жильё в сумме 39 849,33 рублей, законную стипендию в сумме 35 283,20 рублей, зачесть сумму встречных требований к первоначальным. Первоначальный иск признала в части взыскания расходов на обучение. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика по первоначальному иску Михайлова Ю.В. В кассационной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате жилья и вынести новое решение об удовлетворении иска, зачесть их к первоначальному требованию на том основании, что приказ о прекращении действия дополнительного соглашения противоречит закону, поскольку правоотношения должны были быть оформлены посредствам заключения соглашения об изменении трудового договора. В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску представитель МУЗ «ЛЦГМБ» просит решение оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02 марта 2010 года по 30 апреля 2011 года Майхровский Р.В. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «ЛЦГМБ» в должности участкового врача-терапевта. 19 апреля 2010 года сторонами спора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 марта 2010 года № 1750, предусматривающее возмещение работнику оплаты за временное пользование жилым помещением в размере не более 11 459 рублей с учётом НДФЛ ежемесячно за период с 15 апреля 2010 года по 14 марта 2011 года. Приказом истца по первоначальному иску от 30 ноября 2010 года № 657 действие указанного дополнительного соглашения прекращено по мотиву отказа Майхровского Р.В. от предоставленного ему служебного жилого помещения. Как видно из дела, предусмотрев условие о компенсации ответчику по первоначальному иску его расходов по найму жилого помещения, стороны спора пришли к соглашению об изменении условий трудового договора. Между ними заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, предусматривающее для работника дополнительные гарантии. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, приведенный приказ МУЗ «ЛЦГМБ» о прекращении Майхровскому Р.В. выплат не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка оформления соглашения об изменении условий трудового договора, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания. Сам факт издания данного приказа, а также ознакомление с ним работника не является выражением воли последнего на изменение условий трудового договора. То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску не обжаловал приказ, не может быть поставлено ему в вину, поскольку изменение условий трудового договора надлежащим образом не оформлено, дополнительное соглашение не заключено, а приказ не может порождать правовых последствий, влекущих снижение уставленных трудовым договором социальных гарантий работнику. Отказ ответчика от предоставленного ему служебного жилого помещения не влечет оснований прекращения возмещения расходов за наем жилья. Также данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности надлежащего оформления изменений условий трудового договора. Из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств следует, что в период с 15 апреля по 14 марта 2011 года, то есть в период действия дополнительного соглашения, ответчик снимал жилое помещение, понёс расходы на оплату жилья. Условиями п. 2 дополнительного соглашения (л.д. 88) предусмотрено, что возмещение расходов по оплате жилья производится в сумме, не превышающей 11 495 рублей ежемесячно. Производство выплат ответчику прекращено с 01 декабря 2011 года, как это указано в приказе МУЗ «ЛЦГМБ» от 30 ноября 2010 года № 657. Таким образом, в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию его расходы по оплате жилья за приведенный период из расчёта 11 945 рублей за каждый месяц с зачётом денежных сумм к размеру первоначальных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 8 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Майхровского Руслана Валерьевича о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» расходов по оплате жилья отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с Майхровского Руслана Валерьевича в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская больница» расходы по оплате за обучение в сумме 47 349 (сорок семь тысяч триста сорок девять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 620 рублей 49 копеек. В остальной части решение Лабытнангского городского суда от 8 августа 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина