Касс. дело № 33-2674 Судья Гниденко С.П. 29 сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Оберниенко В.В. при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Абрамовой Валентины Прокопьевны на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2011 года о разъяснении решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2009 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Абрамовой В.П. по доводам частной жалобы, представителя администрации МО г. Салехард Мухина В.Н., полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Салехардского городского суда от 10 августа 2009 года удовлетворён иск Абрамовой В.П. к администрации муниципального образования г. Салехард об обеспечении проезда и прохода к жилому дому. Указанным решением на администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность по обеспечению проезда к жилому дому <адрес> г. Салехард, а также по производству благоустройства придомовой территории. Представитель должника администрации муниципального образования г. Салехард обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда в части определения способа обеспечения проезда к данному жилому дому, а именно: до границ земельного участка, принадлежащего Абрамовой В.П., либо непосредственно до её жилого дома. Также просил разъяснить, каким образом должно быть произведено благоустройство либо на территории земельного участка Абрамовой В.П., либо в месте обеспечения подъезда к жилому дому. В судебном заседании представитель заявителя Мухин В.Н., действующий на основании доверенности, на доводах заявления настаивал и просил разъяснить решение суда. Абрамова В.П. и её представитель Абрамова Н.П., действующая на основании доверенности, против заявления возражали. Судебный пристав-исполнитель УФССП России по ЯНАО Науменко Е.А. против разъяснения решения суда в порядке указанным заявителем не возражал. Определением судьи от 24 августа 2011 года заявление удовлетворено. Заявителю разъяснено, что во исполнение решения Салехардского городского суда от 10 августа 2009 года подъезд к жилому дому <адрес> надлежит обеспечить до границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, и принадлежащего Абрамовой В.П. на праве собственности, а благоустройство придомовой территории произвести в месте обеспечения проезда к жилому дому. С указанным определением не согласна Абрамова В.П. В частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что резолютивная часть решения Салехардского городского суда от 10 августа 2009 года содержит исчерпывающие выводы о способе его исполнения. Полагает, что проезд и благоустройство территории должны быть обеспечены непосредственно до жилого дома. Указывает, что приведенным разъяснением изменено содержание названного решения. Ознакомившись с представленными материалами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела, решением Салехардского городского суда от 10 августа 2009 года на администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность обеспечить проезд к дому <адрес> г. Салехард и произвести благоустройство придомовой территории в соответствии с требованиями законодательства. При этом, ввиду отсутствия прямого указания, где и до каких пределов должен быть выполнен подъезд к жилому дому, а также произведено благоустройство придомовой территории в ходе исполнения данного решения суда были установлены обстоятельства, препятствующие таковому. В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В данном случае, излагая более полно и ясно те части решения, существо которых вызывало трудности при исполнении, суд не изменил содержание решения, не касался вопросов, которые не были отражены в судебном решении. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что разъяснения решения суда изменили его содержание, являются ошибочными. В тоже время, приведенным разъяснением судебного решения права взыскателя не нарушены. Так, из решения Салехардского городского суда от 10 августа 2009 года следует, что дом <адрес> г. Салехард, а также земельный участок под данным домом, находятся в собственности Абрамовой В.П. Таким образом, применительно к положениям ст.ст.209, 210 ГК РФ обязанность по благоустройству придомовой территории и подъезда к дому не может быть возложена на администрацию муниципального образования г. Салехард. Следовательно, обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г.Зотина