Касс. дело №33-2710 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьминой Ю.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Кочогура Ю.А. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Лимбей» и администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора. В обоснование иска указала, что названная квартира была предоставлена 1 января 2005 года по месту работы её мужа в МО-93, на вселение выдан ведомственный ордер. После смерти мужа она обратилась к ответчику о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано. Решением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, Кочогура Ю.А. отказано в удовлетворении иска. 13 июля 2011 года Кузьмина Ю.А. (до замужества - Кочогура) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в мае 2011 года она получила копию трудового договора, заключенного 4 декабря 2004 года между её мужем и МО-93, которая подтверждает предоставление жилого помещения мужу в связи с работой в данной организации, тогда как суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о начале работы мужа в МО-93 с 20 марта 2006 года. Указанное обстоятельство ей не было известно на момент рассмотрения дела, является существенным. Кузьмина Ю.А. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель - Сидуганова О.А. на заявлении настаивала. Представитель администрации города Новый Уренгой Щеголькова Н.Н. предоставила письменный отзыв о несогласии с заявлением о пересмотре судебного постановления в связи с отсутствием законных оснований. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе Кузьмина Ю.А. просит определение суда отменить по основаниям, ранее изложенным в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Вновь представленные доказательства к таким фактам не относятся, соответственно, предоставление новых доказательств не может служить поводом и основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления жилого помещения Кочогура Ю.А. с мужем являлись гражданами Украины, соответственно, жилое помещение не могло быть предоставлено им на условиях социального найма; после приобретения гражданства России истица на учете нуждающихся не состояла и не была отнесена к категориям лиц, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения; квартира была предоставлена во временное пользование на период работы. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что представленный истицей трудовой договор, заключенный с её мужем в 2004 году, правового значения для дела не имел и не имеет. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2009 года вступило в законную силу 9 октября 2009 года, однако мер к его обжалованию в установленном законом порядке истицей не принято. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и поводом к отмене судебного постановления не являются. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи