Касс. дело №33-2714 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного директора Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «Тенгри» (далее - НП «ЭО «Тенгри») Гончарова А.С. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «Тенгри» в пользу Ивановой Е.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Ивановой Е.В. <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Ивановой Е.В. отказать. Взыскать с Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «Тенгри» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах-Аккорд» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение ст.помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к туристическому оператору - НП «ЭО «Тенгри» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что 26 июня 2007 года приобрела туристическую путевку на водный маршрут Урал - «Белая речка». В соответствии с условиями договора представитель ответчика 17 июля 2007 года встретил туристов на железнодорожном вокзале для перевозки в с.Кага на территорию турбазы «Тенгри». При подъезде к турбазе, водитель автобуса Абакумов В.Ю., совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автобуса в кювет. В результате ДТП она получила множественные переломы, ссадины и ушибы, ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Она была нетрудоспособной, находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении в течение 9 месяцев, в связи с чем просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период нахождения на лечении с 17 июля 2007 года по 16 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на лечение, а также просила об индексации сумм возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Новоуренгойского городского суда от 18 февраля 2009 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах-Аккорд», ЗАО «АВИКОС», в качестве третьего лица - Абакумов В.Ю. Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель Иванов А.В. иск поддержал. Представители ответчиков, третье лицо Абакумов В.Ю. участия в судебном заседании не принимали. В письменных возражениях исполнительный директор НП «ЭО «Тенгри» Гончаров А.С. пояснил, что организация признает свою вину перед истицей за вред, причиненный её здоровью источником повышенной опасности. Гражданская ответственность НП «ЭО «Тенгри» как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании «Росгосстрах Аккорд», а гражданская ответственность как туроператора - в страховой компании ЗАО «АВИКОС». Указал о согласии с требованиями Ивановой Е.В. о возмещении утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате авиабилетов по маршруту Москва-Магнитогорск-Москва на Иванова А.В. для сопровождения истицы в сумме <данные изъяты> рублей и на имя истицы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате железнодорожного билета на имя истицы по маршруту Москва-Белорецк в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на приобретение кальциевых препаратов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату стоимости лечения у врача эндокринолога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил зачесть в счет компенсации материального ущерба сумму страхового возмещения, выплаченную Ивановой Е.В. СО «АФЕС» по личному страхованию от несчастного случая в размере 24 000 рублей. Требования в части индексации сумм возмещения материального вреда, причиненного здоровью, считал необоснованными, размер денежной компенсации морального вреда - завышенным. Принимавший участие в деле помощник прокурора Волкова Н.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части, за исключением требований об оплате проезда сына истицы из Анапы в Магнитогорск и проживания в гостинице, а также об оплате проживания истицы в палате повышенной комфортности. Размер денежной компенсации морального вреда считала разумным определить в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «Тенгри» в пользу Ивановой Елены Васильевны взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что включает в себя утраченный заработок за период с 27 августа 2007 года по 16 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей за минусом взысканной со страховой компании ОАО «Росгосстрах-Аккорд» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей), индексация утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 1 мая 2008 года по 18 мая 2011 года, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, индексация дополнительно понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек за период с 1 ноября 2008 года по 19 мая 2011 года и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель НП «ЭО «Тенгри» ставит вопрос об отмене решения суда в части, полагая необоснованным отказ о возмещении причиненного здоровью вреда со страховой компании ЗАО «АВИКОС»; считает представленный истицей расчет утраченного заработка не основанным на законе; не согласен с решением суда в части индексации присужденных сумм. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда оспаривается лишь в части взыскания с НП «ЭО «Тенгри» суммы утраченного заработка и индексации сумм возмещения материального вреда, причиненного здоровью, а также в части определения надлежащего ответчика по делу, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в кассационном порядке подлежит решение суда в указанной части. Из материалов дела следует, что 26 июня 2007 года между ЗАО «<данные изъяты>» (Фирма) и ФИО (Турист) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турист получает, а Фирма принимает на себя обязательства по организации туристической поездки. Согласно п.1.1 договора Фирма обязуется на основании поданной Туристом заявки на бронирование туристского продукта (Приложение 1) осуществить действия, направленные на поиск и бронирование туристского продукта для него лично и/или сопровождающих его лиц. Из Приложения 1 к договору №000507 от 26 июня 2007 года «Заявки на бронирование туристского продукта» следует, что Никулина П.В. при заключении настоящего договора действовала также в интересах третьего лица Ивановой Е.В. Из Приложения 2 к договору о реализации туристского продукта следует, что ФИО приобретена путевка на водный маршрут Белая река, сплав на катамаранах - на 11 дней на период с 17 июля 2007 года по 27 июля 2007 года. В программу тура входит: встреча в г.Белорецк, трансфер до с.Кага. 80 км, размещение в тур.приюте «Тенгри». В стоимость оплаченных услуг, входящих в туристский продукт, включен трансфер Белорецк - Кага - Белорецк, страховка (т.1 л.д.17-22). Ответчиком не оспаривалось, что между ЗАО «<данные изъяты>» и НП «ЭО «Тенгри» заключен договор на реализацию туристского продукта (т.1 л.д.119). В соответствии с условиями договора от 26 июня 2007 года на железнодорожном вокзале в Белорецке 17 июля 2007 года представитель принимающей стороны НП «ЭО «Тенгри» встретил туристов, в том числе и Иванову Е.В., для дальнейшего их трансфера в с.Кага на территорию турбазы «Тенгри». 17 июля 2007 года в Белорецком районе республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус ПАЗ, принадлежащий НП «ЭО «Тенгри» на основании доверенности, выданной собственником ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Абакумова В.Ю., следуя с железнодорожного вокзала Белорецкого на экологическую базу отдыха «Тенгри» в районе населенного пункта Кага, съехал с проезжей части и опрокинулся в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Иванова Е.В. получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2008 года действия водителя автобуса Абакумова В.Ю., работника ответчика НП «ЭО «Тенгри», квалифицированны по ч.3 ст.264 УК РФ и он признан виновным в совершении указанного преступления. Удовлетворяя заявленные истицей требования о взыскании с НП «ЭО «Тенгри» утраченного заработка и иных расходов, обусловленных повреждением здоровья, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон. Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания заявленного к возмещению ущерба со страховой компании ЗАО «АВИКОС» в пределах страховой суммы подлежит отклонению по следующим основаниям. В силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Согласно ст. 9 ФЗ Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Статья 17.6 указанного Закона предусматривает, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Из содержания приведенных норм материального права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в случае, если реальный ущерб причинен туристу вследствие неисполнения обязательств по реализации туристского продукта, то есть в случае, когда туроператором не были оказаны услуги по перевозке, размещению туриста и др. По условиям договора от 24 мая 2007 года, заключенного между НО НП «ЭО «Тенгри» и ЗАО «АВИКОС» следует, что объектом договора страхования являются имущественные интересы «ЭО «Тенгри», связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательству по договору о реализации туристского продукта. Поскольку заявленный истицей к возмещению вред не обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, а возник в результате действий водителя автомобиля, принадлежащего НП «ЭО «ТЕНГРИ», то суд правильно применил к спорным отношениям положения статей 1068 и 1079 ГК РФ и взыскал причиненный вред за вычетом суммы, определенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с НП «ЭО «Тенгри». Довод о несогласии с определенной судом суммой утраченного истицей заработка нельзя признать обоснованным. Согласно пп.1, 2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Удовлетворяя требование о взыскании утраченного заработка, суд пришел к верному выводу, что общая и профессиональная трудоспособность истицы была утрачена в объеме 100%, поскольку период с 27 сентября 2007 года по 16 апреля 2008 года для неё являлся периодом временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности. Из представленной ООО «<данные изъяты>» справки от 3 ноября 2009 года следует, что среднечасовой заработок истицы определен за последние 12 месяцев её работы, за период с июля 2006 года по июнь 2007 года и составил <данные изъяты> рубля (л.д.56, т.2). За время нахождения истицы на листке нетрудоспособности утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей, что определено умножением среднечасового заработка на количество часов рабочего времени, которые истица отработала бы за период с 27 августа 2007 года по 16 апреля 2008 года в количестве 1003 часа. Разрешая исковые требования Ивановой Е.В. об индексации утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд правильно руководствовался положениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Судом правильно применен механизм индексации взыскиваемых сумм, равно как правильно определен уровень инфляции, установленный федеральным законом на соответствующий год. Длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не влияет на право лица на индексацию взысканных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом уровня инфляции. Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 208 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения урегулированы иными нормами материального права - ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, о чем указано в судебном постановлении. При этом индексация суммы утраченного заработка произведена судом не с момента ДТП, как об этом указано в кассационной жалобе, а с 1 мая 2008 года, то есть после даты окончания периода временной нетрудоспособности истицы. В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов