СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2651\11 Судья В.Н.Чащин 3 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Матуся Марины Юрьевны на решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2011 года, которым постановлено: Снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Гутовской Ю.С. от 3 марта 2011 года, исключить этот автомобиль из акта описи и ареста имущества от 25 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.И.Сависько обратилась с иском к Сависько А.П., Матуся М.Ю. об освобождении от ареста имущества в виде <адрес> по <адрес> в <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. В обоснование требований иска указала, что данное имущество было определено в ее собственность соглашением о разделе имущества, заключенным с ее супругом Сависько А.П. 1 декабря 2010 года. Матуся М.Ю. был предъявлен встречный иск к Сависько Л.И., Сависько А.П. о признании недействительным соглашения о разделе совместного нажитого имущества в силу мнимости сделки. В обоснование его требований указано, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ф.А.Симанцов поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал. Представитель ответчика Сависько А.П. - В.С.Пыгарь не возражал против удовлетворения требований первоначального иска, требования встречного не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному М.Ю.Матуся. В кассационной жалобе М.Ю.Матуся просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований иска указала, что о дне слушания дела не была извещена ни она, ни ее представитель адвокат Е.Ю.Семенова. Вывод суда об отсутствии признаков мнимости сделки несостоятелен. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1). Так, в п.10 постановления указано, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Яковлев против Российской Федерации" от 15 марта 2005 г., Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Право на публичное рассмотрение дела, закрепленное п. 1 ст. 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела. Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством. Подпункт 2 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ предусматривает, что судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному М.Ю.Матуся извещалась о дне слушания 12 июля 2011 года дела судебной повесткой. Сведений о вручении повестки, направленной почтовым отправлением, материалы дела не содержат. В предыдущем судебном заседании 23 июня 2011 года М.Ю.Матуся участия не принимала. Несмотря на наличие в приложении ко встречному иску ходатайства Матуся М.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвокат Семеновой Е.Ю. последняя о дне и времени слушания дела также не извещалась. Таким образом, М.Ю.Матуся о дне слушания дела извещена не была, и рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло нарушение ее процессуальных прав. При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше, а также, что совершение сделки в период рассмотрения спора судом может служить доказательством ее мнимости и постановить по делу законное и обоснованное решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева