Кас. дело № 33-2526/2011

Судья Е.А.Кравцова

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глазуновой Елены Алексеевны на определение Ноябрьского городского суда от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

Глазуновой Елене Алексеевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 23 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ноябрьского городского суда от 23 июня 2009 года Глазуновой Е.А. было отказано в удовлетворении требований иска к Администрации МО г.Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением и права на приватизацию.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 31 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи суда ЯНАО от 12 октября 2009 года в передаче надзорной жалобы Глазуновой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума суда ЯНАО отказано.

16 июня 2011 года Е.А.Глазунова обратилась в Ноябрьский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявления указала, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ. Принятие данного постановления является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Е.А.Глазунова поддержала требования и доводы заявления.

Представитель Администрации МО г.Ноябрьск Д.О.Иванов возражал против их удовлетворения. Указал, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку истец была вселена в жилое помещение после его передачи в муниципальную собственность.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна заявитель.

В частной жалобе заявитель просит о его отмене и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении, являются вновь открывшимся и имеют значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подп.5 п.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в числе других является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, правового значения для рассмотрения дела не имеют, т.к. правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении, спорные правоотношения не охватывает.

Данные доводы по существу основаны на несогласии с постановленным решением, что в свою очередь, является основанием для его обжалования в установленном законом порядке. Однако право на обжалование решения было истцом реализовано в кассационном и надзорном порядке.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева