Кас. дело № 33-2681\11 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Иванова Павла Петровича на решение Ноябрьского городского суда от 3 августа 2011 года в редакции определении Ноябрьского городского суда от 19 августа 2011 года об устранении описки, которым постановлено: Иванову Павлу Петровичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» о предоставлении жилищной субсидии и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П.П.Иванов обратился с иском к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилья в <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 млн. руб. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.103-106). Указано, что истец, обладая статусом пенсионера общества, вправе претендовать на предоставление ему безвозмездной финансовой помощи на приобретение жилья в выбранном им регионе переселения. Однако поскольку предоставление финансовой помощи осуществляется в соответствии с установленным лимитом, финансирование на приобретение жилья в <адрес> не осуществляется. Приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена безвозмездная финансовая помощь в сумме 1 204 747 руб для приобретения жилья в <адрес>, которой он не воспользовался. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска. Представители ответчика Т.О.Каленова, Ю.Г.Беспалов требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит об их отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителями ответчика, П.П.Иванов является бывшим работником ООО «Газпром добыча Ноябрьск», пенсионером, нуждается в улучшении жилищных условий и вправе претендовать на получение финансовой помощи на приобретение жилья в соответствии с Коллективным договором общества. Приказом руководителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялась финансовая помощь в сумме 1 204 747 руб на приобретение жилья в <адрес>, которой истец не воспользовался. По результатам обращения Иванова П.П. с заявлениями к генеральному директору ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в январе и марте 2011 года (л.д. 86, 90) он был включен в список участников корпоративной программы жилищного обеспечения ОАО «Газпром», ему было предложено улучшить жилищные условия, приобретя жилье в <адрес> на условиях софинансирования с привлечением средств работодателя в виде безвозмездной финансовой помощи в сумме 1 048 131 руб, разъяснены механизм и условия ее предоставления. Указанное обстоятельство следует из уведомления заместителя генерального директора по кадрам и социальному развитию ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Чупахина М.В., направленного Иванову П.П. 15 марта 2011 года, исх. № 25\1651-03 с приложением к нему (л.д.83-84). Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Судом установлено, что обеспечение работников и пенсионеров общества жильем в 2011 году осуществлялось на основании Положения о жилищном обеспечении работником и пенсионеров ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (л.д.75-82), по смыслу которого выбор субъекта Российской Федерации, в котором работник общества или его пенсионер имеет намерение приобрести жилое помещение, относится на его усмотрение. Согласно приложению № 2 к Положению расчет размера средств на финансовую помощь работникам или пенсионерам осуществляется, исходя из социальной нормы жилья и рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации. Как следует из возражений на исковое заявление, пояснений представителей ответчика в судебном заседании, предоставление финансовой помощи на приобретение жилья в <адрес> обществом не осуществляется в силу его дороговизны. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком списками работников и неработающих пенсионеров, получивших финансовую помощь в 2008-2010 гг. (л.д.149-160). От получения финансовой помощи на приобретение жилья в <адрес> ответчик отказывается. При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 3 августа 2011 года в редакции определении Ноябрьского городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева