Кас. дело № 33-2554\2011             Судья Т.Н.Габова

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ширяевой Ольги Сергеевны на определение Ноябрьского городского суда от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

Ярошенко Виктору Даниловичу, Ширяевой Ольге Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 6 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отсрочке исполнения определения суда от 6 мая 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Типер Сергея Васильевича к Ярошенко Виктору Даниловичу и Ширяевой Ольге Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, согласно которому:

Типер Сергей Васильевич отказывается от своих исковых требований к Ярошенко Виктору Даниловичу и Ширяевой Ольге Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в полном объеме.

Ярошенко Виктор Данилович и Ширяева Ольга Сергеевна обязуются сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>, в срок до 1 августа 2011 года.

Типер Сергей Васильевич не имеет к Ярошенко Виктору Даниловичу и Ширяевой Ольге Сергеевне материальных претензий, связанных с наличием задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.

28 июля 2011 года В.Д.Ярошенко и О.С.Ширяева обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсрочке исполнения определения суда. В обоснование требований заявления указали, что другого жилого помещения не имеют.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители В.Д.Ярошенко и О.С.Ширяева не явились.

Представитель Типер С.В. В.В.Михеенко, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель О.С.Ширяева.

В частной жалобе заявитель просит о его отмене, ссылаясь на трудное материальное положение, а также о несогласии с постановленным определением суда об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, отсрочка исполнения решения суда допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение. Отсрочка исполнения решения означает перенесение по определению суда его исполнения на другой более поздний срок.

В ходе рассмотрения заявления объективных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующие о затруднительности исполнения определения суда, заявителями представлено не было.

Таким образом, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд не согласился с доводами заявителей о наличии объективных причин, препятствующих его исполнению.

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права и перечислены в обжалуемом определении.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по делу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, значения для рассмотрения дела не имеют.

Данные доводы по существу основаны на несогласии с постановленным определением, что в свою очередь, является основанием для обжалования его в кассационном и надзорном порядке.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева