Судья Т.Н.Габова 6 октября 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. при секретаре судебного заседания Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салазкина Сергея Михайловича на определение Ноябрьского городского суда от 3 августа 2011 года, которым постановлено: Салазкину Сергею Михайловичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 2 июля 2010 года отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Ноябрьского городского суда от 2 июля 2010 года, вступившим в законную силу, Салазкину С.М. было отказано в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, периода его работы с 24 мая 1985г по 23 сентября 1994 года машинистом дизель-электрического крана восстановительного поезда станции Ноябрьск Сургутского отделения Свердловской железной дороги. В июле 2011 года С.М.Салазкин обратился с заявлением о пересмотре решения суда в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что, несмотря на то, что формально он работал машинистом дизель-электрического крана на железнодорожном ходу, им выполнялись те же функции, что и машинистом парового крана на железнодорожном ходу. Коллективные договоры Сургутского отделения Свердловской железной дороги включали должность машиниста крана в перечень должностей, профессий работников занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, независимо от типа двигателя. В оспариваемый период ему производилась доплата за вредные условия труда, предоставлялся дополнительный отпуск, что подтверждается первичными документами работодателя. Кроме того, согласно протоколу измерения вибрации № 148 от 8 апреля 2011 года уровень общей транспортной вибрации рабочего места машиниста крана ЕДК-500\1 по виброускорению не соответствует требованиям СН 2.2.4\2.1.8.566-96. Указанные документы были получены им после рассмотрения дела по существу. Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения на заявления (том 1, л.д.236). Указано, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуется лишь машинисты крана (крановщики), занятые на паровых кранах на железнодорожном ходу, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявления не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции С.М.Салазкин поддержал требования и доводы заявления. Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ноябрьске ЯНАО Е.А.Немцева возражала против удовлетворения требований заявления, поддержав доводы возражений. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе С.М.Салазкин просит о его отмене и удовлетворении требований заявления. Полагает, что судом не принято во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших представлению новых доказательств в период рассмотрения дела по существу. В возражениях на частную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ноябрьске ЯНАО полагает определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ноябрьске ЯНАО Е.А.Стешенко, К.И.Замиралова поддержали доводы возражений на кассационную жалобу. Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. Такими основаниями являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп.1 п.2 ст.392 ГПК РФ). Заявляя требования о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 2 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на получение им новых доказательств, которыми он не располагал на момент рассмотрения дела в суде. Между тем, под юридически значимыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, полученных истцом, юридически значимыми обстоятельствами применительно к заявленным им требованиям расцениваться не могут. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ноябрьского городского суда от 3 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева