Кас.дело № 33-2545/2011 Судья Т.Н.Габова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Желай Сергея Васильевича страховое возмещение в сумме 81 296 рублей 51 копейка и судебные расходы в сумме 7 468 рублей 90 копеек, всего 88 765 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 41 копейка. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.В.Желай обратился с иском к Зиннатову А.Ф., Блохнину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> по вине ответчика Зиннатова А.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Блохнину А.В., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Желай С.В., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика Комаргородского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 130 169 руб., утрата товарной стоимости - 7 400 руб. Поскольку С.В.Желай застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 36 773,49, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 93 395,51 руб. в счет возмещения ущерба, включая утрату товарной стоимости, 7 000 руб - расходов по оценке ущерба, а также госпошлину в сумме 3 207,91 руб.; с ответчика с Зиннатова А.Ф. - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., связанного с переживаниями по поводу случившегося, и госпошлину в сумме 200 руб. В процессе производства по делу истец С.В.Желай изменил требования иска, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 83 226,51 руб, с Блохнина А.В. - 963 руб в счет возмещения ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, с Блохнина А.В. - расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., с Зиннатова А.Ф. - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и госпошлину в сумме 200 руб., а также госпошлину с ответчиков в сумме 2 935,69 руб. Ответчиком Блохниным А.В. представлены возражения на иск (л.д. 56). Указано, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба не имеется, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Ноябрьскавтосервис-5», работником которого является А.Ф. Зиннатов. Истец С.В.Желай в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела с участием его представителя. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.В.Ларина, действующая на основании доверенности, изменила требования иска, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 76 789,51 руб. в счет возмещения ущерба, 4 507 руб. - в счет утраты товарной стоимости, с Зиннатова А.Ф. - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы. Ответчик А.В.Блохнин в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Блохнина А.В. А.А.Кузнецов требования иска не признал, поддержал требования и доводы возражений на иск. Представитель ответчика ООО «Ноябрьскавтосервис-5» В.В. Архипов требования иска не признал. Указал, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Блохнина А.В., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответчик А.Ф.Зиннатов требования иска не признал, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «Страхования Компания Согласие» не направили в суд своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения с учетом доводов кассационной жалобы. Указано, что в решении суда отсутствует указание, на основании какой нормы права обязанность по возмещению вреда возложена на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность истца. Полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу, поэтому не подлежит взысканию со страховой организации. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее доводами и требованиями. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Т.В.Царева поддержала доводы возражений на кассационную жалобу. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> по вине ответчика Зиннатова А.Ф. По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Однако возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет свои особенности. Так, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств, а именно: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ. В процессе производства по делу с достоверностью установлено соответствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указанным условиям. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда обоснованно возложена на ООО «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность истца. Размер взысканных сумм не превышает установленный законом максимум - 120 000 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева