Касс.дело № 33-2631/2011 Судья В.Н.Чащин 26 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Муратова Олега Анатольевича на решение Ноябрьского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Муратову Олегу Анатольевичу в иске к Сосновка Леониду Викторовичу об устранении препятствий в пользовании собственностью путем возложения обязанности демонтировать возведенный им забор отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.А.Муратов обратился с иском к предпринимателю Сосновка Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований иска указал, что владельцем смежного земельного участка Сосновка Л.В. был возведен забор, который препятствует использованию принадлежащего ему на праве собственности здания коптильного цеха. В процессе производства по делу истец изменил требования иска, просил суд возложить на ответчика обязанность демонтировать забор (л.д.34-35). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца И.В.Контанс поддержала требования и доводы иска. Представители ответчика З.А.Сосновка, адвокат В.И.Ильгов требования иска не признали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что забор установлен на городском водоводе, без согласования с владельцами смежных земельных участков. В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы и разрешению ее по существу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О.А.Муратов является собственником здания коптильного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и арендатором земельного участка, на котором он расположен. Собственником смежного с ним земельного участка Л.В.Сосновка по границе земельного участка был установлен забор. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенный забор прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку возведен в границах земельного участка ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что забор установлен на городском водоводе, доказательством обратного являться не могут, поскольку у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском по данному основанию. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева