Касс. дело №33-2740 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В., судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Коваленко Н.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Коваленко Н.Е. в пользу Коваленко Е.В. сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 23 октября 2009 года по 11 июля 2011 года, сумму процентов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с Коваленко Н.Е. в пользу Коваленко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Н.Е. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23 октября 2009 года по 14 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рубль, а начиная с 15 июня 2011 года - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства. Также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка №1 МО город Новый Уренгой с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу 23 июня 2009 года, однако ответчиком не исполнено, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Стороны участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Коваленко Н.Е. просит решение суда отменить, указывая, что судебное заседание состоялось ранее назначенного судом времени; полагает неправильным применение судом п.1 статьи 395 ГК РФ; считает ответственными за неисполнение решения суда истицу и судебного пристава-исполнителя, не принявших должных мер к его исполнению; проценты, по его мнению, должны быть рассчитаны с 12 апреля 2010 года. В возражениях относительной кассационной жалобы Коваленко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решение мирового судьи судебного участка №1 МО город Новый Уренгой от 10 февраля 2009 года о взыскании с Коваленко Н.Е. в пользу Коваленко Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей вступило в законную силу 23 октября 2009 года, было обращено к исполнению, однако ответчиком не исполнялось. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом с учетом ст. 395 ГК РФ правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата. При этом размер процентов суд определил по учетной ставке Центробанка, действующей на день принятия судебного постановления. Довод в кассационной жалобе о неправильном применении статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку в том случае, когда судом принимается решение о взыскании с ответчика денежных средств, на стороне последнего возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании п.1 статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - с момента вступления решения мирового судьи в законную силу по день вынесения судебного постановления, и с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ верно взысканы проценты за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 12 июля 2011 года до момента фактического исполнения денежного обязательства. Нельзя признать состоятельным довод о нарушении процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что Коваленко Н.Е. был извещен о том, что рассмотрение гражданского дела по иску Коваленко Е.В. состоится 11 июля 2011 года в 14-30 часов. 4 июля 2011 года Коваленко Н.Е. обратился в суд с заявлением о переносе судебного заседания на утреннее время 11 июля 2011 года либо после 11 августа 2011 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 09-00 часов 11 июля 2011 года, о чем Коваленко Н.Е. был уведомлен надлежащим образом телефонограммой (л.д.27), однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем оснований для отложения дела у суда не имелось. Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, то оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи