Касс. дело №33-2774 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В., судей коллегии: Наумова И.В., Марчук Е.Г. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Родямовой О.Н. и кассационному представлению помощника прокурора г.Салехард Трубициной Т.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным приказ №73-л/сп от 1 июня 2011 года о наложении на Адамову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его. Признать незаконным приказ №136-л/с от 3 июня 2011 года об увольнении Адамовой Н.А. и восстановить её на работе в прежней должности. Взыскать с ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в пользу Адамовой Н.А. оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, премию ко Дню медицинского работника в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Родямовой О.Н. и Бороздиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, ст. помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, доводы Адамовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, премии ко Дню медицинского работника и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты> филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе». На основании приказа ответчика №136-л/с от 3 июня 2011 года трудовые отношения с ней прекращены по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку положенный в обоснование увольнения приказ №34-л/с от 15 апреля 2011 года отменен работодателем по предписанию Госинспекции по труду; а при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №73-л/с от 1 июня 2011 года от неё не истребованы объяснения. В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала. Представители ответчика Родямова О.Н. и Безденежных Г.Ю. против иска возражали. Принимавшая в деле участие ст. помощник прокурора Кравцова Т.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Родямова О.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая необоснованным вывод суда о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, указывает, что протоколы судебных заседаний не велись, а изложенные в них сведения искажены и отражены не в полном объеме; произведенный судом расчет заработной платы не основан на законе; дополнение к иску им не направлялось. В кассационном представлении помощник прокурора просит изменить резолютивную часть судебного постановления в части отмены приказа и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст. 364 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2011 года, протокол судебного заседания велся двумя секретарями - Петровой Е.Д. и Медведевой Ю.В., однако при замене секретаря право отвода секретарю, как это предусмотрено статьями 18-19 ГПК РФ, судом не разъяснялось. В нарушение ч.4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания не подписан секретарем Петровой Е.Д. В соответствии с ч.1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Из представленных материалов следует, что поданные 21 июля 2011 года представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания отклонены судьей по мотивам, изложенным в определении от 26 сентября 2011 года. Однако в нарушение процессуального закона замечания на протокол судебного заседания к гражданскому делу не приобщены, что не позволяет суду кассационной инстанции рассмотреть дело по доводам, изложенным в кассационной жалобе, со ссылкой на неполноту протокола судебного заседания. Заслуживает внимание довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела расчета заработной платы за время вынужденного прогула. В порядке подготовки дела к рассмотрению судом не предложено сторонам предоставить расчет заработной платы с применением механизма, установленного законом, не приведен такой расчет и в судебном постановлении. Представленное истицей дополнительное обоснование заявленных требований (л.д.44-47, т.1) представителю ответчика не направлялось. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи