Касс. дело №33-2739 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Богданова А.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска представитель указал, что 27 апреля 2011 года ФИО направила в адрес Президента Российской Федерации обращение, в котором изложила не соответствующие действительности сведения о нарушении трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата работников и иных нарушениях трудовых прав работников. Определением судьи от 21 июля 2011 года в принятии искового заявления отказано по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. На основании п.1 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что предметом спора является защита деловой репутации ООО «<данные изъяты>» в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд с учетом п.5 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Из содержания искового заявления ООО «<данные изъяты>» следует, что спор о защите деловой репутации возник не в сфере предпринимательской или экономической деятельности, а в сфере трудовых правоотношений, поскольку истцом заявлено требование об опровержении сведений, изложенных в обращении ФИО по вопросу о нарушении трудовых прав, соответственно, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии иска. В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов