Касс. дело № 33-2743 Судья Свивальнева Н.А. 10 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Ольги Алексеевны на решение Новоуренгойского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Алексеевны к Ветошкину Виталию Дмитриевичу отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванова О.А. обратилась с иском к Ветошкину В.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что в июне 2008 года по просьбе ответчика одолжила ему деньги в размере 50 000 рублей, которые были перечислены Ветошкину В.Д. 18 июня 2008 матерью истицы Жарких Н.Е. денежным переводом через Сбербанк России. Затем ответчик попросил её одолжить ему ещё 20 000 рублей и 24 июня 2008 года эту сумму мать истицы также перечислила ответчику. От возврата долга ответчик уклонялся. Просила взыскать с ответчика сумму долга 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. В судебном заседании истица Иванова О.А. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала. Ответчик Ветошкин В.Д. в судебном заседании иск не признал, указав, что истица является его знакомой, на протяжении нескольких лет они помогали друг другу и предоставляли денежные средства в долг. Указанные в иске денежные средства он получал по блиц-переводу, впоследствии все деньги вернул истице. Договор займа между ними не заключался, никаких обязательств по возврату денег не давал, так как всё вернул. Просил в иске отказать. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истица Иванова О.А. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что возврат ответчиком денежных средств не подтверждён письменными доказательствами. Считает что, несмотря на отсутствие договора займа с ответчиком в письменной форме, договор был заключен. Третье лицо Жарких Н.Е. в письменном отзыве доводы кассационной жалобы поддержала в полном объёме. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств банковским блиц - переводом без указания назначения платежа в отсутствие договора займа в требуемой формы, не свидетельствует о наличии правоотношений вытекающих из договора займа. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, законодателем прямо указано, что договор займа - это реальный договор и заключенным он считается с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом отсутствие в материалах дела договора займа оформленного в письменной форме, а также отсутствие в квитанциях блиц - переводов сведений о назначении платежа не свидетельствуют о незаключенности либо недействительности договора займа исходя из положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактически между ними было достигнуто соглашение о передаче определенной суммы денег в долг, а квитанции блиц - переводов подтверждают исполнение данного соглашения в виде передачи определённой соглашением денежной суммы займодавцем Ивановой О.А. заёмщику Ветошкину В.Д. Так из решения Новоуренгойского городского суда от 12 января 2011 года по иску Жакрких Н.Е. к Ветошкину В.Д. о взыскании долга следует, что ответчик в судебном заседании пояснял, что деньги ему одолжила дочь истицы Иванова О.А., которой впоследствии он всё вернул, именно Иванова О.А. просила Жарких Н.Е. перечислить деньги на его имя блиц-переводом (л.д. 8). В силу ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Предоставленные истицей квитанции блиц-переводов являются письменными документами, безусловно подтверждающими передачу ответчику указанной денежной суммы. Более того, ответчик, указав в состоявшихся судебных заседаниях на погашение им долга, фактически признал наличие обязанностей заемщика по договору займа. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами спора правоотношений применительно к договору займа. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении данной категории дел, ответчик, ссылающийся на возврат суммы займа должен доказать это обстоятельство. На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исполнение заёмщиком обязательства по возврату полученной суммы займа по своей правовой природе должно быть оформлено в предусмотренной законом форме. Учитывая, что отношения по возврату суммы займа вытекают из условий договора займа, в подтверждение возврата суммы займа должны предоставляться расписка заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем в данном случае определенной денежной суммы. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат истице суммы займа, поэтому требования о взыскании суммы займа в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям. Соответственно в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесённые им при подаче иска по настоящему гражданскому делу, в размере 2 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 14 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ветошкина Виталия Дмитриевича в пользу Ивановой Ольги Алексеевны задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков