Касс. дело № 33-2741 Судья Серова Т.Е. 10 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Савченко Святославу Ивановичу о взыскании задолженности по налогу отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Воронец Л.Б. обратился с иском к Савченко Святославу Ивановичу о взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска указал, что решением налогового органа от 02 декабря 2008 № 7290567/4184 года по результатам камеральной проверки ответчику доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 130 000 рублей. Указанное решение в вышестоящий налоговый орган или в суд обжаловано не было и вступило в законную силу, однако обязанность по уплате налога исполнена не была. Судебный приказ мирового судьи о взыскании недоимки по НДФЛ был отменён по заявлению Савченко, в котором он указал, что налоговым органом в налоговую базу необоснованно включена сумма субсидии на приобретение или строительства жилья, получатели которой освобождаются от уплаты НДФЛ. В судебном заседании представитель истца Головко А.Н. иск поддержала по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика Левченко Н.А. иск не признала, указав, что решение налогового органа и требование об уплате налога ответчик не получал, так как в этот период проходил срочную службу в вооруженных силах, полагала, что ответчик не должен платить налог, поскольку доход, на который он начислен, получен в качестве субсидии на приобретение жилья по Программе обеспечения жильём детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Бунеева М.М. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 36 ст. 217 НК РФ, полагает, что по делам о взыскании задолженности по налогу суд не вправе рассматривать вопрос о законности решения налогового органа, который входит в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как установлено судом, актом камеральной проверки налогового органа от 08 октября 2008 года № 7038564 Савченко С.И. доначислен НДФЛ в сумме 130 000 рублей. Доход в сумме 1 023 000 рублей, на который начислялся налог, был получен ответчиком в качестве субсидии на приобретение жилья по государственной программе обеспечения жильём детей-сирот, оставшихся без попечения родителей из бюджета Ямало-ненецкого автономного округа. В силу п. 36 ст. 217 НК РФ (введен Федеральным законом от 29.11.2007 N284-ФЗ) доходы от суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов не подлежат налогообложению. При этом положения пунктов 35 и 36 статьи 217 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, но не применяются в отношении налогоплательщиков, которые с сумм средств на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, до 1 января 2008 года уплатили налог и получили имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 данного документа (Федеральный закон от 29.11.2007 N 284-ФЗ). Судом установлено, что Савченко С.И. в декларации за 2007 год указал доход в виде жилищной субсидии и заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также уплатил исчисленную исходя из суммы дохода, превышающего максимальный размер налогового вычета, сумму налога в размере 2 990 рублей. Однако имущественный налоговый вычет Савченко С.И предоставлен не был, поскольку на сумму дохода 1 000 000 рублей в виде субсидии на приобретение жилья по результатам камеральной проверки налоговым органом был доначислен НДФЛ. В указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная сумма в соответствии с п. 36 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). При этом вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не запрещает суду по делам о взыскании задолженности по налогу проверять обоснованность заявленных налоговым органом требований. Доказательства, предоставленные суду ответчиком в обоснование своих возражений при рассмотрении дела должны получить оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ. Несмотря на то, что решение налогового органа не было оспорено в суде в порядке главы 25 ГПК РФ и вступило в законную силу, оно не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности по налогам и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом наличие вступившего в законную силу решения налогового органа не освобождает истца по делам о взыскании задолженности по налогам от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Признав требования налогового органа необоснованными, суд разрешил именно то требование, которое и было заявлено истцом, при этом нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающей суд принимать решение только по заявленным истцом требованиям, допущено не было. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков