Касс. дело № 33-2709 Судья Шошина А.Н. 06 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено: Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23 марта 2009 года жилого помещения - <адрес>, заключённого между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Пичкуровой Наталией Александровной: обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» возвратить Пичкуровой Наталии Александровне уплаченную по договору купли-продажи квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей. Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пичкуров И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой», Пичкуровой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи <адрес>, заключённого между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Пичкуровой Н.А., и признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что с января 2000 года проживает в спорной квартире, куда был вселён совместно с женой и дочерью. Жилое помещение предоставлено его семье в порядке очередности, как нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы его жены Пичкуровой Н.А. в ПО «Уренгойгазпром», ежегодно заключались договоры найма. С момента вселения проживают в квартире, производят оплату жилья и коммунальных услуг. В передаче квартиры в собственность было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований. 27 ноября 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры между Пичкуровой Н.А. и ООО «Газпром добыча Уренгой». Истец полагает сделку недействительной, поскольку ею нарушены жилищные права его семьи, так как квартира предоставлялась в порядке улучшения жилищных условий, на момент предоставления относилась к государственной собственности, так как строилась за счёт государственных средств, включение жилого помещения в уставный капитал ответчика является незаконным. Считает, что его семья приобрела право пользования квартирой по договору социального найма, в связи с чем его несовершеннолетняя дочь имеет право на приватизацию жилого помещения. В судебном заседании истец Пичкуров И.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Пичкурова И.В. - Козак А.И. иск поддержал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н. иск не признала, указав, что квартира принадлежала Обществу на праве собственности, так как была включена в его уставный капитал, поэтому Общество могло распоряжаться квартирой и правомерно заключило сделку с Пичкуровой Н.А., полагала об отсутствии основания для признания сделки недействительной. Ответчик Пичкурова Н.А. в судебном заседании участия не принимал, в адресованном суду заявлении иск признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица - Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Филимонов И.В. В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что право собственности Общества на спорную квартиру возникло в результате гражданско-правовой сделки, зарегистрировано в установленном порядке, жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем не подлежит приватизации. Полагает сделку, совершённую с Пичкуровой Н.А., законной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, строительство дома, в котором расположено спорное жилое помещение, было начато в 1990 году и завершено в 1998 году. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на <адрес> было зарегистрировано 02 августа 2000 года, то есть после вселения семьи истца в данное жилое помещение. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». С учётом периода возникновения отношений по строительству жилого дома в июле 1990 года - до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в ОАО «Газпром», судом сделан правильный вывод о доказанности факта финансирования строительства дома за счёт государственных средств. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1992 года № 59 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" начиная с 1992 года не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Доказательств того, что объект незавершенного строительства, в котором расположено спорное жилое помещение, был приобретён с открытых торгов, стороной ответчика предоставлено не было. На основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось. Более того, спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в связи с характером трудовых отношений Пичкуровой Н.А. в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий. Отношения по пользованию жилым помещением оформлялись договорами найма, которые ежегодно перезаключались. Вместе с тем, квартира была предоставлена фактически по договору социального найма. В спорную квартиру истец и его несовершеннолетняя дочь вселялись в качестве членов семьи нанимателя Пичкуровой Н.А., которая ранее в период действия ЖК РСФСР была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением возникло у истца и членов его семьи на условиях применительно к договору социального найма. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом установленных обстоятельств, сделка по отчуждению жилого помещения, совершённая между Пичкуровой Н.А. и ООО «Газпром добыча Уренгой» существенным образом нарушает и ограничивает права и законные интересы истца, и его несовершеннолетней дочери, как лиц, имеющих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Следовательно, такая сделка противоречит требованиям закона, вследствие чего ничтожна в соответствии со ст. 167 ГК РФ), в связи с чем судом обосновано сделан вывод о том, что ответчик обязан возвратить уплаченную Пичкуровой Н.А. сумму 838 587 рублей. Являясь членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, истец и его несовершеннолетняя дочь приобрели весь комплекс прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. В соответствии с со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. На основании ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Ненадлежащий характер оформления жилищных прав истца и его несовершеннолетней дочери посредством заключения гражданско-правовых договоров с последующим их перезаключением, не может быть поставлен им в вину, и не может ограничивать их прав. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков