Касс. дело № 33-2742 Судья Пронина Т.М. 10 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Новоуренгойского городского суда от 07 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Устьянцева Алексея Юрьевича страховую выплату в размере 52 543 рубля 18 копеек, убытки по оплате экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 рубль 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Устьянцеву Алексею Юрьевичу отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 81 рубль 02 копейки. Взыскать с Устьянцева Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей 98 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Устьянцев А.Ю. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке автомобиля и оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что 29 декабря 2010 года на 8-ом километре автодороги Коротчаево-Уренгой водитель ответчика ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» Осканов А.С.Д., управляя автомобилем Урал-629901, нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 и автомобилем «Рено-Меган», принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль «Рено-Меган» получил механические повреждения. Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 987 рублей 82 копейки, указанной суммы для ремонта недостаточно, поскольку фактически затраты составили 131 622 рубля 05 копеек. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» просил взыскать 44 012 рублей 18 копеек, а с ответчика ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» возмещение вреда, не покрытого страховым возмещением 11 622 рубля 05 копеек, а также понесённые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг оценщика, представителя и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Определением Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2011 года ненадлежащий ответчик ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» был заменён надлежащим ответчиком ОАО «Уренгойнефтегазгеология». ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 52 543, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление иска в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей. От исковых требований к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» отказался, указав, что дорожно-транспортным происшествием был причинён вред имуществу двух потерпевших, второму потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 15 483 рубля 11 копеек. При этом общая сумма имущественного ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием не превышает максимального размера страховой выплаты, установленной законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей. Определением Новоуренгойского городского суда от 07 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» прекращено. В судебном заседании истец Устьянцев А.Ю. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Реберг Д.А. иск поддержал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Ульянкина Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала, что расходы на восстановительный ремонт рассчитываются с учётом износа автомобиля. Согласно отчёту ООО «Первая - оценочная» истцу произведена страховая выплата в размере 75 487 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта согласно расчёту, предоставленному истцом, явно завышена. Кроме того, истцу страховой компанией были компенсированы расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. Просила в иске отказать. Третье лицо Осканов А.С.Д. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна представитель ответчика Ульянкина Н.М. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что, несмотря на наличие двух потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, один потерпевший не вправе требовать выплату страхового возмещения свыше 120 000 рублей, кроме того, судом не принята в расчёт сумма в размере 2 500 рублей, выплаченная истцу в качестве компенсации расходов за услуги оценщика. Считает, что стоимость восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом отчёта об оценке явно завышена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд пришёл к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит указания на то, что страховая выплата одному потерпевшему в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших не должна превышать 120 000 рублей. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22) в результате столкновения автомобилей кроме автомобиля истца также были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-3110, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, который обратился к страхователю за страховой выплатой и получил её в сумме 15 483, 73 руб. При этом общий размер вреда, причинённого имуществу двух потерпевших, не превышает максимальный размер страховой суммы 160 000 рублей. Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом отчёта об оценке ООО «Форекаст» явно завышена, является несостоятельным. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Форекаст», представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы суда о том, почему данному доказательству было отдано предпочтение перед отчётом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Первая-Оценочная» достаточно мотивированы в решении, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия, не усматривает. То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом, и заключение ООО «Первая-Оценочная», на которое ссылается ответчик, разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна. При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков по оплате экспертизы (услуг оценщика) в размере 2 000 рублей, суд не учёл ранее выплаченную страховой компанией сумму в размере 2 500 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы. Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилось две экспертизы, одна из которых была поручена ООО «Форекаст» и расходы на её проведение в размере 4 000 рублей подтверждены копией кассового чека (л.д. 47). Вторая экспертиза проводилась ООО «Первая-Оценочная», расходы на её проведение документально не подтверждены. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взыскать сумму убытков по оплате экспертизы, с учётом ранее выплаченной страховой компанией сумму в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы 4 000 - 2 500 = 1 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 07 июля 2011 в части взыскания судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Устьянцева Алексея Юрьевича расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков