По иску Коршуновых к Сбербанку России о защите прав потребителей. Решение суда оставлено без изменений.



                                                                                                         Касс. дело № 33-2706

                                                                                                               Судья Шошина А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года                                                                     город Салехард                                                                                   

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Марчук Е.Г.

судей коллегии: Волкова А.Е. и Оберниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать п. 3.1 кредитного договора от 05 ноября 2008 года, обязывающий заёмщиков оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счёта.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Коршунова Олега Владимировича и Коршуновой Оксаны Владимировны 53200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11850 рублей 30 копеек, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2501 рубль 51 копейка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов О.В., Коршунова О.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 05 ноября 2008 года заключили с Банком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит. Полагали, что при предоставлении кредита, Банком неправомерно удержан платёж за обслуживание ссудного счета в сумме 53 200 рублей, поскольку такие условия договора являются ничтожными и противоречат закону.

Истцы Коршунов О.В и Коршунова О.В. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца - Реберг Д.В. иск поддержал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Маркова Н.Н. в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Указывала, что оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримой сделкой и для признания её недействительной истёк срок исковой давности. Полагала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору. Выражала несогласие с требованиями о компенсации морального вреда и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Епифанов П.А. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2008 года между Банком и истцами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить им (созаёмщикам) кредит в размере 1 330 000 рублей. Пунктами 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 53 200 рублей не позднее даты выдачи кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения созаёмщиками обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года       № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 указанного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом принято во внимание, что отдельного договора на открытие вышеуказанного счета, заключенного между истцами и Банком, не имеется, операции по открытому на имя истцов счету строго ограничены.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание ответчиком с истцов платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 53 200 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.

Получение Банком денежных средств по недействительной ничтожной сделке по своей правовой природе является неосновательным обогащением, на сумму которого в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам, установленным статьёй 395 того же Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренная законом возможность требования признания сделки недействительной указывает на её оспоримость, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит содержанию части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который указывает на недействительность сделки, ущемляющей права потребителя, независимо от признания её таковой судом.

Истцы, обращаясь в суд, заявили требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являясь заинтересованными лицами, что согласуется с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом вина Банка в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом ссылка на судебную практику, существовавшую в период возникновения спорных правоотношений несостоятельна, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора. Судебные постановления, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являются правоприменительными актами и не содержат норм права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя истцами подтверждены, судом взысканы с учётом принципа разумности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                   (подпись)        

Судьи                                                                  (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                            Волков А.Е.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200