СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2212 Судья ЛИСИЕНКОВ К.В. город Салехард 04 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ВОЛКОВА А.Е., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Спицына Андрея Михайловича к Обществу с органиченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» частично удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» в пользу Спицына Андрея Михайловича неустойку за несвоевременную сдачу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 70 000 рублей, денежные средства в сумме 125 052 рубля 95 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Всего 200 052 рубля 95 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» государственную пошлину в сумме 5 200 рублей 52 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., объяснения представителя ООО «Стройсервис Полярный» - Куденко О.А., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2011 года, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Спицын Андрей Михайлович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» о взыскании денежных средств в сумме 286 413 рублей 16 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указывал на то, что 10 октября 2008 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 25-ДУ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству кваартиры № 61 общей площадью 48, 65 квадратных метров в квартале № 28 в городе Салехадре. Стоимость объекта по договору определена в сумме 3 210 900 рублей, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. 21 мая 2011 года Спицына Ольга Андреевна в адрес застройщика направила претензию об уменьшении стоимости квартиры в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию. 16 июля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 25-ДУ от 10 октября 2008 года о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с соглашением, дольщик Спицына Ольга Андреевна переуступила свои права и обязанности по договору Спицыну Андрею Михайловичу, по соглашению сторон изменена стоимость квартиры на 2 968 720 рублей и срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года. Объект был введен в эксплуатацию 31 декабря 2010 года, фактическая площадь квартиры меньше проектной на 2,05 кв.м, в результате истцом переплачено 135 300 рублей. Просит взыскать денежные средства в сумме 135 300 рублей, неустойку за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию в сумме 141 113 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебное заседание Спицын А.М. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя - Спицыной О.А. Представитель истца - Спицына О.А. на удовлетворении иска настаивала. Представитель ООО «Стройсервис «Полярный» - Сорокотяга П.В. иск признал в части взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ООО «Стройсервис «Полярный» выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки ввиду неправильного применения судом норм материального закона, поскольку ответственность застойщика за нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию законом не предусмотрена, просит принять новое решение. В возражениях Спицын А.М. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в кассационной инстанции представителем ООО «Стройсервис «Полярный» - Куденко О.А., изучив письменные возражения, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплутацию; срока передачи жилого помещения Спицыну А.М. на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». С таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года между Спицыной Ольгой Андреевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» заключен договор долевого участия в строительстве № 25-ДУ, 16 июля 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве, изменении пункта 3.6 и пункта 9.1 договора. В соответствии с договором № 25-ДУ от 10 октября 2008 года, ООО «Стройсервис «Полярный» (застройщик) обязался построить и передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 48,65 квадратных метров, а истец принял на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 2 968 720 рублей. Пунктом 9.1 и 9.2 указанного договора предусмотрен срок сдачи Объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2010 года, а срок передачи Объекта застройщиком дольщику - в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. (л.д. 9, л.д. 19-20) Судом с достоверностью установлено и ответчиком не оспаривалось, что срок сдачи Объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 9.1 договора застройщиком нарушен, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 декабря 2010 года (л.д. 21). При принятии решения о взыскании неустойки, суд исходил из факта нарушения пункта 9.1 договора о сроке сдачи Объекта в эксплуатацию, сделал вывод о наличии оснований для возложения на застройщика ответственности, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку не основан на правильном толковании норм материального закона и сделан с нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из приведенных правовых норм, застройщик несет ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в силу статьи 6 вышеуказанного Закона не является основанием для привлечения застройщика к ответственности. Обстоятельства и срок передачи жилого помещения застройщику Спицыну А.М. не были предметом судебного разбирательства, поскольку в исковом заявлении такие требования истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел правовых оснований для взыскания с ООО «Стройсервис «Полярный» неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей, нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и не требуют дополнительной проверки, однако неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе Спицыну Андрею Михайловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Решение суда в части взыскания в пользу Спицына Андрея Михайловича денежных средств в сумме 125 052 рубля 95 копеек и компенсации морального вреда сторонами не обжаловано и в силу ст. 347 ГПК РФ проверке в кассационном порядке не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 01 июля 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» в пользу Спицына Андрея Михайловича неустойки в размере 70 000 рублей отменить и принять новое решение: Спицыну Андрею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Полярный» о взыскании неустойки, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ