Кас.дело № 33-2186 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ВОЛКОВА А.Е., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паламарь Михаила Николаевича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Паламарь Михаилу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Ращупкиной Людмиле Александровне о разделе общих долгов супругов - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Паламарь М.Н. обратился в суд с иском к Ращупкиной Л.А. о разделе общих долгов супругов. В обоснование требований указал, что 28 мая 2009 года стороны взяли в долг у Злых В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки квартиры на срок до 01 сентября 2010 года. Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена 16 июня 2009 года на основании договора купли-продажи и ипотеки в собственность Ращупкиной Л.А. В дальнейшем отношения между сторонами испортились и ответчица отказалась принимать участие в возврате долга; заемные денежные средства были взысканы в пользу Злых В.В. решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 ноября 2010 года с Паламарь М.Н., возвращены истцом кредитору в полном объеме. В связи с чем, придерживаясь принципа равенства долей, просил взыскать с Ращупкиной Л.А. денежную компенсацию в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Паламарь М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании Ращупкина Л.А., её представитель Демченко Ж.А., просили в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Паламарь М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправлильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, просит дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Ращупкина Л.А. полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, с 18 июня 2005 года стороны состояли в зарегистрированном браке; 28 сентября 2010 года брак между Паламарь М.Н. и Ращупкиной Л.А. прекращен (л.д. 20, 22). Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 ноября 2010 года с Паламарь М.Н. в пользу Злых В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 28 мая 2009 года в размере 300 000 рублей (л.д. 7). При этом, оснований для взыскания долга солидарно с Паламарь М.Н. и Ращупкиной Л.А. судом не установлено, в удовлетворении иска в части требований к Ращупкиной Л.А. отказано. Материалами дела подтверждается, что 14 марта 2011 года настоящие долговые обязательства погашены Паламарь М.Н. в полном объеме (л.д. 8). Обращение в суд с иском к Ращупкиной Л.А. о разделе общих долгов супругов мотивировано тем, что вышеуказанные заемные средства в размере 300 000 рублей были потрачены сторонами в период брака на нужды семьи, а именно, на приобретение в собственность Ращупкиной Л.А. квартиры по договору купли-продажи от 16 июня 2009 года. В судебном заседании ответчица настаивала на том, что не знала о договоре займа между Злых В.В. и Паламарь М.Н., указав, что приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, исключительно на денежные средства, полученные по кредитным договорам со Сберегательным банком РФ и ЗАО ВТБ 24, а также по договору займа с ИП Арчаков Б.А. Представила документы: кредитный договор № 38006 от 15 июня 2009 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Ращупкиной Л.А., согласие на выдачу Ращупкиной Л.А. кредита в ВТБ 24 (ЗАО) № 625/1515-0000630 от 05 июня 2009 года, договор займа № 1 между ИП Арчаков И.П. и Ращупкиной Л.А. от 31 мая 2009 года, на общую сумму 1 045 000 руб. (л.д. 23, 24, 25). Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из положений ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что сам факт возникновения долга у одного из супругов в период брака является недостаточным для признания его общим долгом супругов, при отсутствии доказательств того, что денежные средства были потрачены на общие семейные нужды. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Между тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 рублей были потрачены на покупку квартиры либо иные нужды семьи, Паламарь М.Н. представлено не было. При таком положении, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания долга в сумме 300 000 рублей общим долгом супругов и его раздела между ними, находит правильным, а доводы кассационной жалобы Паламарь М.Н. об обратном, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального закона. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьскогогородского суда ЯНАО от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ