Кас.дело № 33-2056 Судья МЯКИШЕВА Т.А. город Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарипова Р.Ф. на решение Ноябрьского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ШАРИПОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФАНИСОВНЫ, ШАРИПОВА РИФЖАНА ФАЙЗЫРОВИЧА в пользу ООО «Жилищный сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 185 195 рублей 57 копеек и государственную пошлину в размере 4 903 рублей 91 копейки. В остальной части требований, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: ООО «Жилищный сервис» является управляющей компанией жилого дома <адрес>. Собственником квартиры № в доме <адрес> является ШАРИПОВА СВЕТЛАНА ФАНИСОВНА, ШАРИПОВ РИФЖАН ФАЙЗЫРОВИЧ проживал в квартире как член семьи собственника. ООО «Жилищный сервис» обратилось в суд с иском к ШАРИПОВОЙ С.Ф., ШАРИПОВУ Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2008 года по 25 марта 2011 года в сумме 178 472, 82 рублей и пеней в размере 26 722, 75 рублей. В судебное заседание представитель ООО «Жилищный сервис» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. ШАРИПОВА С.Ф. и ШАРИПОВ Р.Ф. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ШАРИПОВ Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи. Исходя из приведенной правовой нормы, ответственность на члена семьи собственника либо бывшего члена семьи собственника по оплате жилья и коммунальных услуг может быть возложена в случае проживания в указанном жилом помещении. Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является ШАРИПОВА СВЕТЛАНА ФАНИСОВНА, ШАРИПОВ РИФЖАН ФАЙЗЫРОВИЧ проживал в квартире как бывший член семьи собственника жилого помещения. Судом установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> по состоянию на 25 марта 2011 года составила 178 472 рублей 82 копейки. Разрешая иск по существу, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.31 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы и письменные возражения ответчика ШАРИПОВА Р.Ф. о том, что в период образовавшей задолженности в спорной квартире фактически не проживал, поскольку собственник препятствовал в пользовании жилым помещением. Решением Ноябрьского городского суда от 18 мая 2010 года ШАРИПОВ Р.Ф. был вселен в квартиру, фактически решение суда о вселении исполнено - 27 октября 2010 года. В период времени с 01 января 2008 года по 27 октября 2010 года не проживал в квартире и не пользовался жилым помещением и коммунальными услугами по вине собственника - ШАРИПОВОЙ С.Ф. В подтверждение своих возражений представляет доказательства, которым судом не была дана правовая оценка. (л.д.24-36) При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушений норм процессуального закона не могут быть восполнены судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 08 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ