СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас.дело № 33-2052       Судья МИЗИНОВА Л.Ю.

город Салехард                  25 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии     ВОЛКОВА А.Е., ОБЕРНИЕНКО В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» и кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» на решение Ноябрьского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», Кардашина Андрея Александровича в пользу АНИКИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в счет возмещения материального вреда 82 967 рублей, убытки в сумме 15 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 869 рублей. Всего 101 076 рублей.

Взыскать с Кардашина Андрея Александровича в пользу АНИКИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в счет возмещения почтовых расходов - 226 рублей 50 копеек.

В остальной части иска АНИКИНУ А.В., отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Аникин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», Кардашину А.А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указывал на то, что 20 сентября 2010 года в квартире <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Кардашину А.А., произошло разрушение заглушки на стояке трубопровода горячей воды, в результате его имуществу причинен материальный ущерб в размере 95 869 рублей 50 копеек.

Впоследствии Аникин А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с МУ «Дирекция муниципального заказа», ООО «НЖСК» в сумме 82 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с ООО «НЖСК». Просил также взыскать убытки, причиненные оплатой услуг оценщика - 5 000 рублей, оформлением доверенности представителя - 1000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 3 076 рублей 09 копеек и услуг представителя - 9 240 рублей, почтовые расходы в сумме 226, 50 рублей просил взыскать с Кардашина А.А.

В судебное заседание Аникин А.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Ягодина В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» - Науменко Т.А. исковые требования не признала.

Представитель Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - Фетисова С.В. с иском не согласилась.

Ответчик Кардашин А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица - Контемиров Ю.Д., Контемирова Т.К. в судебном заседании не присутствовали. В судебном заседании 30 мая 2011 года пояснили, что приобрели квартиру у Кардашина А.А. в декабре 2010 года и не несут ответственности за события, произошедшие до регистрации права собственности.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.

В кассационной жалобе Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие вины в причинении материального вреда, поскольку обязательства по строительству жилого дома исполнены надлежащим образом. В период сдачи дома в эксплуатацию замечания были незначительными и не могли повлечь причинение вреда имуществу истца.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» выражает несогласие с решением суда, оспаривает вину в причинении ущерба, поскольку не может нести ответственность за недостатки застройщика, оспаривает размер материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы МУ «Дирекция муниципального заказа» и кассационной жалобы «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Факт затопления 20 сентября 2010 года квартиры <адрес> и причинения материального ущерба собственнику Аникину А.В. судом достоверно установлен и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, причинами затопления квартиры послужили разрушение заглушки по резьбовому соединению, установленной вместо запорной арматуры на системе горячего водоснабжения в квартире <адрес>, собственником которой являлся Кардашин А.А. (л.д. 125 том 1).

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимым обстоятельством для применения ответственности за причиненный вред в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление лица, по вине которого имуществу истца причинен вред.

Преъявляя исковые требования к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа», Аникин А.В. ссылался на установку некачественного (непроектного) оборудования на системе водоснабжения в квартире Кардашина А.А.

В соответствии с договором на капитальное строительство 4-х этажного жилого дома <адрес>, заказчик (МУ «Дирекция муниципального заказа») поручило ООО «УралСеверПроект» строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и установленными нормами и правилами. По условиям договора, МУ «Дирекция муниципального заказа» наделено правом контролировать качество работ, проверять соответствие используемых материалов и оборудования. В случае неустранения недостатков подрядчиком, заказчик вправе привлечь другую организацию для исправления недостатков строительства за счет средств Генерального подрядчика.

Судом установлено, что монтаж системы горячего и холодного водоснабжения в квартире Кардашина А.А. при строительстве жилого дома <адрес> произведен с нарушением проекта, вместо отсекающих кранов, установлены заглушки, заказчиком строительства являлось Муниципальное учреждение ««Дирекция муниципального заказа»

31 декабря 2008 года Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома <адрес> в эксплуатацию. Жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию с нарушением технических регламентов и проектной документации, что подтверждается предписаниями и не оспаривается представителем заказчика.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МУ ««Дирекция муниципального заказа», который являляясь застройщиком, не обеспечил надлежащего качества строительных работ и контроля за строительством, в результате бездействий ответчика произведена установка непроектного оборудования в квартире.

Согласно ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы МУ «Дирекция муниципального заказа» об отсутствии вины в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Судом обоснованно возложена ответственность по возмещению вреда и на Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17 мая 2010 года.

Размер материального ущерба судом определен в соответствии с отчетом № 445 от 16 октября 2010 года, выполненным ООО «Агентство оценки и экспертизы» в сумме 82 967 рублей, которая была уточнена в судебном заседании. Оценка имущества произведена на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, с учетом износа, в соответствии с федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании представителем ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не заявлено, расчет о стоимости ремонта квартиры, не представлялся, в связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «««Дирекция муниципального заказа» и кассационную жалобу ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

    СУДЬИ